臺灣桃園地方法院110年度婚字第204號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年婚字第204號民事判決

裁判日期：民國110年07月19日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決110年度婚字第204號原告 黃江蓮 被告 鍾益 和上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國110年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。原告為中華民國人民，而被告為印尼國籍人士，兩造結婚時約定被告來臺並以原告之住所為住所，是原告起訴請求准與被告離婚之訴時，依前開法條規定及說明，自應適用起訴時夫妻共同之住所地法即中華民國法律有關之規定，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為中華民國國民，被告為印尼國籍人士，兩造於民國94年4月26日在印尼結婚，約定婚後被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，並於同年7月28日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，被告嗣來臺與原告同住。詎被告不久即離家行蹤不明，經原告四處尋找，均無回應，被告行方不明，生死不明已逾3年，是兩造之婚姻已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第9款、第2項之規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造於94年4月26日在印尼結婚，並於同年7月28日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，被告來臺以原告住所為住居所，且兩造婚姻關係現仍存續中等情，業據其提出其戶籍謄本等件為證（見本院卷第4頁）。原告另主張被告結婚不久後離家行方不明，至今未曾聯絡一節，核與證人即原告之肘娌 林秀鳳 於審理時證述：伊並未與兩造同住，但會常回去。原告與被告分居很久了，大約10幾年，伊回去都沒看到被告，原告說被告回印尼就沒再回來等語大致相符。又被告最後1次自97年6月21日離臺出境迄今未有入境紀錄，亦未受我國有何禁止入境管制資料，亦有內政部移民署110年
4月6日移署入字第1100037495號函暨所附被告之入出國日期紀錄等件在卷可稽，而被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，則依本院之調查，堪信原告所主張之事實為真正。
四、本院之判斷：㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第
2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈡經查，原告自陳：其回印尼時，經別人介紹認識被告，認識
幾個月就結婚，其有去過被告印尼的家，但被告印尼的家在很鄉下，其也不清楚叫什麼。兩造平日溝通是用客語，被告來臺大約1年多就說要回印尼，回印尼後就沒跟其聯絡，也不知道被告有無回印尼的家等語，可認兩造於婚前並未熟識，全憑介紹始認識，無所深識即登記結婚，兩造顯無任何情愛基礎，然婚後再為情感之培養共組家庭維繫婚姻之久長，亦世所恆有，惟被告結婚後來臺與原告共同生活，尚需克服語言、文化及環境之差異，惟觀諸被告之入出境記錄可知，被告自來臺後，在臺灣居留期間每次僅3個月至5個月不等，嗣於97年6月21日出境後即未再返臺，分居已逾13年，足見兩造婚後雖有共同生活，期間非長，且自97年起分居迄今，婚姻有名無實等情俱屬真實，則兩造婚姻實質上已然分居，彼此互不往來，彼此建立家庭之互信、互愛、互諒之基礎已蕩然無存，婚姻關係僅形骸而已，自有重大而不能回復之破綻，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且應認就婚姻破綻原因可歸責於被告，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。原告離婚之請求既經認屬有據，則其另據同法第1052條第1項第9款之規定競合請求離婚，即毋庸再予審酌，併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請准予兩造離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年7月19日
家事法庭法官姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官王小萍中華民國110年7月19日