裁判字號：臺灣臺中地方法院108年婚字第400號民事判決
裁判日期：民國109年12月09日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決108年度婚字第400號原告 許春成 訴訟代理人 李淑女 律師被告 施宜臻 訴訟代理人 董佳政 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、兩造於民國70年11月30日結婚，並育有4名子女，均已成年。原告在臺中市從事雞隻販售之業務，每日下午須在養雞場抓雞直到清晨，再販售給小盤商，被告則協助原告記帳等會計工作。詎料，被告自85年間染上簽賭大家樂、六合彩之惡習，並利用其掌管會計之便挪用帳款，用以簽賭，導致帳目不清，虧空嚴重，終致原告資金週轉不靈，開出之貨款支票無法兌現，陸續退票，退票金額高達新臺幣（下同）數百萬元。原告知悉後拒絕被告再繼續掌管會計財務，此舉竟引發被告之不悅，兩造關係更加惡化，被告即經常利用同居之便，將廠商之貨款包括現金或支票取走，致使原告無法支付貨款，此情持續惡化，直到101年間原告退票金額高達2000餘萬元，至此原告無法再與被告共同生活，不得已搬回臺中市○區○○○巷0號老家居住迄今，故兩造自101年間分居，至今已逾8年，夫妻有名無實。
二、被告自染上賭博惡習後，經常擅自將原告所收取之現金或支票取走，曾竊取面額80餘萬元票據後，逃至兩造長女 許雅婷 之住處居住3個月不敢返家，置原告於不顧。被告顯然不顧夫妻情誼，已超出夫妻通常所能忍受之程度，自已構成不堪繼續同居之虐待，原告本於民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，洵屬正當。
三、又原告前於101年間將其所有坐落臺中市○區○○○段1224之35、1224之40、1224之45、1224之49地號等4筆土地，借用兩造長女許雅婷之名義登記，詎料，兩造長女許雅婷未經原告同意，竟將其中2分之1應有部分移轉登記予被告；而今兩造三女 許嘉萍 欲在前開土地上之建物經營小本生意，被告竟委託律師發函予原告，主張其有上開土地2分之1權利，欲請求拆屋還地，不願予兩造三女許嘉萍使用，令兩造子女均無法理解，更令原告無法忍受。足見兩造婚姻已生破綻，任何人處於此一情況，均無維持婚姻之意欲，顯已構成民法第1052條第1條第2項難以繼續婚姻之重大事由。是原告訴請離婚，自屬有理由。
四、綜上所述，被告所為無一不在破壞兩造婚姻，而被告於另案（本院108年度訴字第2458號所有權移轉登記事件）之民事答辯暨爭點整理狀亦坦承兩造關係形同水火，於協商時亦表明如原告願給付其2000萬元，其同意離婚，更足見兩造婚姻已生破綻，爰聲明：如主文所示。
貳、被告答辯意旨略以：
一、原告係因外遇離家而與被告分居，至於原告稱：㈠被告挪用帳款用以簽賭，致原告資金週轉不靈；㈡被告經常利用同居之便，將廠商之貨款包括現金或支票取走，致原告無法再與被告共同生活，不得已搬回其老家居住至今，均非事實，被告予以否認。
二、被告承認過去曾簽賭大家樂，惟被告僅是小額簽賭，並未因此造成家裡經濟之負擔，被告更未因此挪用帳款。原告係因投資股票失利，導致資金週轉不靈，與被告簽賭無關。再者，於102年間，原告遭大成長城企業股份有限公司告訴詐欺等案件，原告在該案中自承：「受人倒債及與人共同飼養雞隻虧錢，始無法償還聲請人公司上述貨款，…。」等語，益證並非因被告簽賭而拖累原告之財務狀況。至於兩造因掌管財務發生爭執，係因原告先前有多次開錯票款的紀錄，例如：於100年11月25日原告開票予訴外人 蘇炳章 ，竟溢開70萬元，幸好訴外人蘇炳章立即將該紙支票返還予被告，始未造成損失，故當時原告拒絕被告掌管財務，被告才會與原告發生爭執。又原告沉迷於股票，經被告多次勸告仍不理睬，反倒覺得被告嘮叨，變本加厲在外花天酒地，進而認識一名為 王麗雲 之女子並且交往。原告與訴外人王麗雲交往期間，深陷其中，竟然異想天開書立同意書，要被告同意其與訴外人王麗雲交往，每星期同意2天，不干涉時間與自由，惟被告當時並未同意。
三、原告因投資股票失利，又不滿被告阻擾其與訴外人王麗雲交往，情緒失控，竟出手毆打被告致傷，當時被告原欲向派出所報案，惟員警向被告表示有確定要提出告訴，才會製作筆錄，被告顧及家庭和諧，選擇原諒原告，故未提出告訴。嗣原告不滿被告叨唸其外遇、投資股票失利等事，並為遂行與外遇對象同居之目的，即不告而別離家出走，被告因無法得知原告去向，擔心原告安危，亦曾報警協尋。
四、被告否認竊取面額80萬元票據，於101年間被告確實曾取走支票乙紙，惟票面金額為870,871元，此為兩造共同經營雞隻販賣所得，被告於同年3月15日將該紙支票存入原告父親 許水材 之帳戶內，作為原告父親許水材之生活費。原告提出其父親許水材之開支明細表，並無法證明其確有支付其父親許水材之生活費，況且該開支明細表僅到100年9月。自100年10月後原告實未支付其父親許水材之生活費用，自100年10月起至101年3月止，原告父親許水材之生活費用共計337,752元，本應由原告與其兄 許春堂 共同負擔，惟原告拒絕支付，事後由原告之兄許春堂與被告會算後，被告給付110,776元予原告之兄許春堂，被告另於102年間以匯款方式給付原告父親許水材自101年4月至同年8月之生活費150,000元予原告之兄許春堂。被告於101年3月15日將原告之支票（面額：
870,871元）存入原告父親許水材之帳戶後，雖於同年4月10日有轉帳支出800,000元之紀錄，惟於3日後即有筆同額之轉帳收入匯入，可證被告並未將該紙支票兌現之金額占為己有。此外，原告父親許水材預立遺囑將名下不動產遺贈6分之1予被告，由此可證原告所述被告挪用帳款用以簽賭云云，並非真實。蓋若被告簽賭成性，導致原告資金週轉不靈，原告父親豈有可能冒著祖產遭被告敗光之風險，遺贈不動產予被告。
五、縱使原告否認外遇之事實，惟被告未曾拒絕與原告共同生活，原告自行離家，多年後再以此為由主張欲與被告離婚，若本院因此判決兩造離婚，顯屬對被告不公。而被告不同意與原告離婚，迄今仍期待原告有回家團圓之一天，故將原告之衣物整理、維持原狀。被告為傳統婦女，一生奉獻予原告家族，完整健全之家庭為被告唯一之期盼，兩造婚姻並無難以維持之重大事由，且原告可歸責之程度明顯大於被告，原告請求離婚洵屬無據。
六、就拆屋還地一案，被告原即擁有系爭土地應有部分2分之1的權利，當時原告與兩造三女許嘉萍在系爭土地上興建地上物，被告為兩造三女許嘉萍之母親，且為系爭土地所有權人之一，搭蓋建物前竟未獲通知，當下深感不受尊重，認為是原告故意慫恿，被告為維護自己的權利，因此寄發存證信函予原告。惟此案事後被告為維持家庭和諧，已與原告及兩造子女達成和解，同意將系爭土地應有部分2分之1全部移轉予兩造子女（本院109年度中司移調字第1號調解程序筆錄參照）。
七、綜上，原告因投資股票失利，導致自身財務狀況週轉不靈，與被告簽賭無關；又原告為了外遇對象不惜離家，而原告自行離家不歸，應非屬「不堪同居虐待」之離婚事由。再者，縱使本件兩造有難以維持婚姻之重大事由，亦應可歸責於原告，依民法第1052條第2項但書規定，原告自不得請求離婚。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、原告主張兩造於70年11月30日結婚，並育有4名成年子女之事實，現婚姻關係尚存續中之事實，為被告所不爭執，並據原告提出戶籍謄本為證，自堪信屬實。
二、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為民法第1052條第2項所明定。又所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院94年臺上字第2059號判決、95年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。
三、經查：
(一)原告主張：被告於85年間染上簽賭大家樂惡習，並挪用帳款簽賭，導致原告資金週轉不靈，兩造關係日益惡化等情，並據證人即原告之弟 許永福 到庭證述：「（你知道被告有簽賭？）70幾年的時候，我知道被告有在簽賭。（你為何知道被告有在簽賭？）因為我以前跟原告、被告在老家住一起。（當時被告一星期簽賭幾次？）不知道是兩、三期，幾乎每期都有簽賭。」等語（本院109年11月10日言詞辯論筆錄第3頁參照）。被告對於伊曾簽賭大家樂，及兩造因財務問題發生爭執，感情不睦之事實，亦不爭執，惟否認伊有挪用帳款情事，並辯稱：伊只是小額簽賭，尚不影響家庭經濟，以及原告多次開錯票款卻拒絕讓伊掌管財務，伊才會與原告爭執云云。又被告辯稱：原告因投資股票失利，及不滿被告阻擾其婚外情，即情緒失控，而毆傷被告等情，並據提出診斷證明書、傷勢照片為證。原告對於兩造曾發生肢體拉扯致被告受傷之事實不爭執，但否認有投資股票及外遇之情事，並陳稱：係因被告趁機搶走其現金20、30萬元，其為取回錢款，始與被告發生肢體衝突，其亦有受傷云云。由上開兩造不爭執之事實，可見兩造感情確實產生裂痕，且兩造已然無法理性溝通，致有爭執、衝突之情事，使賴以維持夫妻關係應具備之互信、互敬、互諒等誠摯及情愛基礎，蕩然無存。
(二)原告主張：被告曾擅自拿走原告所收取面額80餘萬元之支票，使原告財務問題惡化，欠債逾千萬元，其不得已返回老家居住，被告竟謊報原告失蹤，兩造分居迄今已逾8年，期間雙方見面即爭吵，形同水火等情，業據證人許永福到庭證述：「（原告是否於101年間回老家居住？）是。（在原告回老家居住的時候，你也住那裡？被告是否有經常回老家找原告？）是，被告回去找原告就經常吵架。（原告與被告的感情如何？）很不好。（兩造現在婚姻狀況如何？）現在絕對不好，因為兩造分開很久了。」等語（本院109年11月10日言詞辯論筆錄第3、4頁參照）。被告對於伊有拿取面額870,871元之支票，及兩造自101年間分居迄今，彼此相處水火不容之事實，並不爭執，僅辯稱：伊拿取上開支票係存入原告父親之帳戶內，並用以支付原告父親之生活費，及原告係因外遇、倒債而自行離家，不告而別，伊擔心原告安危，方報警協尋云云，亦提出臺灣高等法院臺中分院檢察署102年度上聲議字第1337號處分書、同意書、存摺節本為憑。姑不論兩造分居之原因究竟為何，然兩造經長期分離，已形同陌路，夫妻情感消磨殆盡，甚且達水火不容程度，足認兩造婚姻客觀上有難以回復之重大破綻，灼然至明。
(三)被告上開所辯原告有外遇，及因原告未負擔其父親之生活費用，被告乃拿取前揭支票，並存入原告父親帳戶，作為原告父親之生活費用等情，固據提出同意書、存摺節本、開支明細、匯款通知單等件影本為佐，惟均為原告否認，並否認被告提出之同意書及開支明細、匯款通知單為真正。觀諸被告提出之同意書，未載明時間，亦未經原告簽名，而存摺節本僅能證明被告確有將前揭支票存入原告父親帳戶，但尚不足以證明係作為原告父親生活費之用，被告復未能舉出其他確切證據以實其說，自難遽認被告所辯為可採。
(四)原告主張兩造間因土地所有權及建物使用問題，引起紛爭，被告即委託律師發函，請求拆屋還地之事實，業據原告提出存證信函、本院108年度訴字第1461號民事判決為證，並為被告所不爭執，僅以前揭情詞置辯，亦提出本院109年度中司移調字第1號調解程序筆錄為佐。由此足見兩造間確已無法有效溝通，皆互以興訟方式解決紛爭。
(五)綜上所述，兩告感情因被告沾染簽賭惡習而產生嫌隙，復因財務問題引發爭執，嗣更有肢體衝突，致使本應互相扶持之夫妻關係，轉變為對立緊張，彼此漸行漸遠，終致無法共同生活，有如前述。徵之婚姻係男女以終身生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻雙方互助、互愛、相互包容及扶持，遇事則應理性溝通以求取共識，始能協力完成美滿之婚姻及和諧之家庭關係。兩造未共同生活迄今已逾8年，致無法共同經營婚姻，建立圓滿家庭，此顯與夫妻關係成立之本質有違。又兩造經長期分離，雙方形同陌路，已無情感，彼此猶如獨立之個體，各行其是，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，顯難期兩造婚姻尚有回復之可能性。雖被告表示不願意離婚，然兩造於分居期間均未見有何積極彌補婚姻裂痕之作為，消極放任分居狀態持續，毫無理性溝通希冀改善雙方關係之情狀，則兩造縱使勉強同住，亦難以期待其等和睦相處。佐以兩造於本件訴訟過程中，相互攻詰，毫不退讓，堪認兩造已無共同創建幸福家庭之意欲。依社會上一般觀念為體察，兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續維持。揆諸前揭說明，任何人處於兩造同一境況下，均無意願繼續婚姻共同生活，堪信兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而就造成婚姻難以維持之離婚事由觀之，兩造對婚姻重大破綻之發生，均有可歸責之事由，且觀諸兩造上開所為，兩造之有責程度應屬相同。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決其與被告離婚，為有理由，應予准許。
四、原告提起本件訴訟，係依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，擇一請求為有利原告之判決，核屬選擇訴之合併，本院既依民法第1052條第2項規定而為原告勝訴判決，自無庸再就其餘請求權主張之事實而為審理，附此敘明。
肆、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月9日
家事法庭法官陳忠榮上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月9日
書記官劉美姿