裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年抗字第119號刑事裁定
裁判日期：民國99年05月10日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度抗字第119號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國99年3月30日裁定（99年度審撤緩字第40號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：
（1）抗告人於收到支付通知時，實已到執行處並詢問是否能以分期方式支付，實因抗告人於98年12月初才重新找到固定工作，月薪21900元整，扣除租屋費用及生活費用後，實無法支付新台幣4萬元整，在當時已告知執行處，但被以宣判檢察官未裁定所拒絕，然第二次收文時，抗告人也到執行處，請負責書記官幫忙申請，但也被以相同理由所拒。
（2）抗告人並非如審撤緩字第40號文中所說難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，抗告人已在98年盡力尋求各方協助，但未有結果，並找到正當工作，全力返回正常生活，但因無積蓄，實無法一次支付4萬元。
（3）抗告人請求檢察官能以抗告人現況給予分期付清罰款的機會，抗告人實已悔過云云。
二、按刑法關於撤銷緩刑宣告之條文，業於98年5月19日修正公布，並於98年9月1日施行。而就修正施行後之法律適用，刑法施行法第6條之1第2項特此明定：「於中華民國98年
5月19日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，98年5月19日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用98年5月19日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定。」查本件抗告人甲○○因於96年10月間犯業務侵占罪，經原審法院以98年度審易緝字第8號判處有期徒刑1年，緩刑3年，並依刑法第74條第2項第4款規定，命應向國庫繳納新臺幣4萬元，於98年8月10日確定在案等情，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（原審卷4頁反面），此部分事實堪以認定。本件抗告人既係於98年8月10日刑法修正施行後受緩刑宣告，且修正施行後仍在緩刑期內（緩刑期間至101年8月10日屆滿），則依前揭法條規定，本件撤銷緩刑之聲請，自應適用98年5月19日修正施行後即現行刑法第75條之1及第76條規定，核先敘明。次按受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，現行刑法第75條之1第1項第4款亦有明文。又得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查抗告人經移送執行後，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官分別於98年10月19日、同年12月16日發函通知受刑人各應於應於98年11月26日、99年1月21日前至該署繳納上開緩刑負擔4萬元，並均已於所定期日前合法送達受刑人，然抗告人迄未遵期履行等情，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官支付公庫通知函文送達證書3紙在卷可按（原審卷5-10頁）。本院審酌抗告人因涉犯業務侵占罪，經原審法院以98年度審易緝字第8號判決，並已於98年8月10日確定之日起迄臺灣高雄地方法院檢察署最後一次通知抗告人應於99年1月21日繳納4萬元之日止，已逾5月抗告人仍未如期繳納，足見抗告人顯有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔之情形，且情節應屬重大，是既無從再預期受刑人將會恪遵相關法令規定。原裁定以抗告人未於指定期間內將前開緩刑所附之負擔履行完畢，且其違反情節重大，認為原宣告之緩刑確實難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。核無不合，抗告人仍執前詞而為抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年5月10日
刑事第十庭審判長法官陳中和
法官林水城法官李政庭以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國99年5月10日
書記官周青玉