裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年抗字第183號刑事裁定
裁判日期：民國107年05月21日
裁判案由：免除刑之執行
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度抗字第183號抗告人即受刑人 朱紫菱 上列抗告人因免除刑之執行案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國107年3月5日裁定（107年度聲字第191號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人朱紫菱前因誣告案件，於民國105年10月21日經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以104年度訴字第735號判處無罪，令入相當處所，施以監護3年確定在案（下稱系爭誣告案件，執行日期自106年2月9日至109年2月8日），是受刑人就系爭誣告案而言，既係判決無罪，則於嘉義地院所宣告之3年監護處分執行完畢後，該案並無其他刑罰可資執行，自無受刑人所謂免除刑之執行之問題。至抗告人於104年至106年間所涉犯之其他刑事案件，經嘉義地院查閱其前案紀錄表顯示，其中就抗告人於105年間因違反保護令案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以105年度簡上字第252號判處無罪，令入相當處所，施以監護1年確定（符合保安處分執行法第4之1條，免予執行），而同前所述，亦無免除刑之執行問題；另抗告人所犯之其餘案件，均經判處有期徒刑或拘役確定，而未同時宣告監護處分，則此部分之罪，法院即無從依刑法第98條規定，得免其刑之全部或一部執行。因認抗告人聲請免除刑之執行，為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：依刑法第91條之1第2項之規定，受監護執行期間，每年應評估有無停止治療之必要，抗告人因系爭誣告案件經執行監護處分已滿1年，且經系爭誣告案件判決施以監護3年，可以證明自104年系爭誣告案件以來，抗告人自104年至106年所涉違反保護令、毒品危害防制條例等案件，皆是因罹患精神疾病而犯下，是該等案件所宣告之有期徒刑或拘役等刑，於抗告人接受監護處分病情已穩定之情況下，何以不能免除該等刑之執行，爰再聲請為精神鑑定，以為抗告人前揭經宣告有期徒刑或拘役等罪之精神狀況，資以為免除刑之執行之依據，況系爭誣告案件業經判決抗告人應施以監護3年，實足以證明抗告人前述經宣告有期徒刑或拘役等罪之精神狀況，為此不服原裁定提起抗告等語。
三、按依第86條第2項、第87條第2項規定宣告之保安處分，其先執行徒刑者，於刑之執行完畢或赦免後，認為無執行之必要者，法院得免其處分之執行；其先執行保安處分者，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行。依第88條第1項、第89條第1項、第90條第1項、第91條第2項規定宣告之保安處分，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行。前2項免其刑之執行，以有期徒刑或拘役為限，刑法第98條第1項、第2項、第3項定有明文。又按犯第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。二、依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，刑法第91條之1第1項、第2項，亦定有明文。是被告行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，經依刑法第19條第1項之規定而不罰時，自無刑之執行問題；另依刑法第98條第1項、第2項之規定，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行，當應以該等刑之宣告，同時併諭知保安處分為前提，方有保安處分執行完畢或一部執行而免除後，有無執行刑之必要之問題；又刑法第91條之1第2項係規定，犯同條第1項之罪，經判決施以強制治療期間至其再犯危險顯著降低為止，強制治療執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，核與法院得免其刑之全部或一部執行無關。
四、經查：抗告人前因系爭誣告案件，經依刑法第19條第1項之規定判處無罪，並令入相當處所，施以監護3年確定，執行日期自106年2月9日至109年2月8日；抗告人又因違反保護令案件，於106年6月12日經臺南地院以105年度簡上字第252號判決，經依刑法第19條第1項之規定判處無罪，並令入相當處所，施以監護1年確定（符合保安處分執行法第4之1條，免予執行）等情，有嘉義地院104年度訴字第
735號判決、臺南地院105年度簡上字第252號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是抗告人就系爭誣告案件及上開違反保護令案件，既均經判決無罪，則於嘉義地院所宣告之3年監護處分執行完畢後，該等案件並無其他刑罰可資執行，自無抗告人所謂免除刑之執行之問題。至抗告人於104年至106年間所涉犯之其他刑事案件，均經判處有期徒刑或拘役確定，而未同時併宣告監護處分，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷足參，依前揭說明，則此等案件經判處之有期徒刑或拘役，法院即無從依刑法第98條之規定，得免其刑之全部或一部執行。另刑法第91條之
1第2項係規定，犯同條第1項之罪，經判決施以強制治療期間至其再犯危險顯著降低為止，強制治療執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，核與法院得免其刑之全部或一部執行無關。綜上，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定駁回其免除刑之執行之聲請於法有違，其抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中華民國107年5月21日
刑事第一庭審判長法官林英志
法官蔡廷宜法官陳金虎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官魏安里中華民國107年5月22日