臺灣新北地方法院111年度聲字第1615號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年聲字第1615號刑事裁定

裁判日期：民國111年06月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第1615號聲明異議人 廖紹博
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人因公共危險案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（111年度執字第4578號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人廖紹博因家裡問題把五股住處賣出，一人居住在淡水房屋，且房貸新臺幣（下同）300萬元，請准 易科 罰金，而且我有皮膚病，也會持續回診治療精神疾病，保證不會再碰任何酒精，請求給予改過自新的機會，爰依刑事訴訟法第484條之規定聲明異議等語。
二、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。該規定所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金或易服社會勞動，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要。倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金或易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、經查：
（一）聲明異議人廖紹博前因公共危險案件，經本院以111年度審交易字第60號判決處有期徒刑6月，並諭知易科罰金標準為1千元折算1日，有判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可證。
（二）又聲明異議人於民國111年6月15日到案執行，經聽取聲明異議人意見後，檢察官認聲明異議人此次為第6次犯公共危險案件（即第6次酒後駕車），歷經5度刑事偵查、審理程序及刑罰執行過程，仍未能確實反省，痛改酒後駕車之惡習，愛惜自己與他人之生命、身體及財產安全，故不准易科罰金，否則難收矯正及維持法秩序之效，有執行筆錄、檢察官命令各1份在卷可佐，足認檢察官於指揮執行之過程，已具體敘明不准聲明異議人易科罰金之理由，並給予聲明異議人陳述意見機會，已符合正當法律程序。
（三）復依前揭前案紀錄表所示，聲明異議人確屬第6次酒後駕車遭法院判處罪刑，檢察官據以裁量之基礎，尚無違誤，且臺灣高等檢察署於111年2月23日明確揭示，酒駕案件之受刑人，若屬三犯（含）以上者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金，若准予易科罰金者，應送檢察官複核以資慎重（即三犯以上者，原則不准易科罰金），有臺灣高等檢察署函文1份在卷可稽，檢察官不准聲明異議人易科罰金，並未違反上開裁量基準，故檢察官否准受刑人聲請易科罰金，應發監執行，難認有何違法或不當之處，亦無違法裁量或有裁量瑕疵之情形存在。
（四）至受刑人主張因家庭經濟、健康因素不適合入監服刑等語，惟此部分陳述縱然屬實，與刑法第41條第1項但書所定易科罰金應考量受刑人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」要件無關，不影響檢察官之認定，況因犯罪而受到刑罰制裁，本必然對於家庭、工作、生活產生相當程度影響，此應為聲明異議人所深知，聲明異議人倘若有所擔心，應更加警惕，勿蹈法網，斷絕受刑罰執行致影響生活的可能性，而非心存僥倖，冀望犯後仍得易科罰金，聲明異議人此部分所執理由，難謂有據。
（五）綜上所述，檢察官於指揮執行時已給予聲明異議人陳述意見之機會，並充分審查相關因素而認聲明異議人應入監執行，方能收刑罰矯正之效，俾以維持法秩序，遂不准許聲明異議人易科罰金，除已具體說明理由外，經核亦未有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，聲明異議意旨以前詞指摘檢察官否准本件易科罰金之指揮不當，核屬無據，故本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年6月20日
刑事第一庭法官陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官王道欣中華民國111年6月20日