臺灣新竹地方法院108年度竹小調字第154號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院108年竹小調字第154號民事裁定

裁判日期：民國108年01月21日

裁判案由：返還信用卡消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事裁定108年度竹小調字第154號
108年度竹全字第1號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人 鄭永春 代理人 李文雄 相對人 許傳芳 上列當事人間請求返還信用卡消費借貸款及聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄；本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院，民事訴訟法第1條第1項、第524條第1項、第2項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第28條第1項、第436條之9本文分別亦有明文。
二、經查，本件兩造所訂約定條款第32條約定就本契約涉訟時，合意由臺灣臺北地方法院管轄，惟依本件原告為公司法人，且訴訟標的金額在新臺幣（下同）100,000元以下（原告請求被告給付之金額為91,669元之本金及利息），且上開約定條款但書並規定不得排除民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用，是本件仍應依首揭法條定管轄法院。又本件被告住所地係在「桃園市○○區○○路○○○○○號6樓」，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可參，則依民事訴訟法第
1條第1項，應由臺灣桃園地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。另原告就本件聲請假扣押之保全程序（本院108年度竹全字第1號），係本件訴訟程序之一部分，且原告並未敘明本院為假扣押標的所在之法院，亦無從認本院為有管轄權，自應一併移送於該管轄法院，附此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項、第524條第1項，裁定如主文。
中華民國108年1月21日
新竹簡易庭法官楊麗文以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年1月22日
書記官陳筱筑