裁判字號：臺灣臺南地方法院109年訴字第1962號民事判決
裁判日期：民國110年02月08日
裁判案由：清償借款
臺灣臺南地方法院民事判決109年度訴字第1962號原告 李鴻龍 訴訟代理人 吳信文 律師被告 洪佳蓉 （原名 洪貴容 、 洪筠荏 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬元，及自民國一百零七年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳佰零伍萬元，及自民國一百零七年七月一日起至清償日止，按月於每月五日給付原告新臺幣貳萬柒仟參佰參拾參元之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬捌仟捌佰壹拾玖元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人因請假而不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號判決要旨參照）。本件被告雖於民國110年1月25日提出民事請假聲請狀陳稱：「鈞院訂期110年1月27日上午9時10分開庭，惟因本人當天出差洽公，故無法遵期出席，就此，狀請准予請假。」然被告並未提出任何工作或勤務證明為證，實難認定其有何不能到庭之情事，或有何無法委任訴訟代理人到場之情形，本院不予准許其請假。況本件言詞辯論通知書於同年月8日即合法送達於被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第37頁），距同年月27日之言詞辯論期日，尚有19日之久，被告應可預先排開工作事務而到庭，或委由代理人出庭。是以，本院認被告尚無民事訴訟法第386條第2款規定之正當理由，復查無同法第386條其他各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：㈠訴之聲明：如主文第1、2項所示。
㈡被告因資金周轉需求而陸續向原告借款，經兩造於107年3月2
0日結算後，被告尚積欠原告借款新臺幣（下同）281萬元，兩造於同日簽訂債務清償協議書（下稱系爭協議書）。被告依系爭協議書第1條約定，應於同年6月30日一次清償債務76萬元，惟被告屆期未為清償，原告自得依該約定請求被告給付76萬元，及依民法第203條規定，請求被告給付自同年7月1日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息。又被告依系爭協議書第2條約定，應於108年12月31日清償債務205萬元，及給付自107年7月1日起至清償日止每月6萬元之利息。詎被告屆期未依約清償，原告自得依系爭協議書之約定及民法第203條規定，請求被告給付①76萬元，及自107年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，②205萬元，及自107年7月1日起至清償日止每月6萬元之利息，而因民法第205條業已修正，原告願意將每月利息減少為2萬7,333元（計算式：205萬元×16％÷12月＝2萬7,333元，元以下4捨5入）。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其僅於臺灣臺中地方法院核發109年度司促字第22605號支付命令後，在法定期間內具狀聲明異議，惟異議狀之內容僅泛稱：「原告之請求與事實有違。」
三、本院得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據其提出系爭協議書為證（見司促
卷第7頁）。而被告未到庭為有利於己之陳述，其雖曾提出民事異議狀到院，惟綜觀該異議狀所載內容，被告僅泛稱：「原告之請求與事實有違。」並未提出證據以實其說，本院自難採信上開空泛之辯詞。是以，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付76萬元、205萬元，為有理由，應予准許。㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查系爭協議書記載：「一、乙方（即被告）同意於107年6月30日一次清償給付76萬元。二、乙方（即被告）同意就餘205萬元，自107年7月1日起於每月5日支付每月利息共6萬元。」顯見兩造就76萬元債務部分，雖未約定利息起算日，然有約定債務清償期限為107年6月30日；就205萬元債務部分，有約定利息起算日為同年7月1日，利息金額則為每月6萬元。是以，原告就76萬元債務部分，請求自清償期限之翌日即同年7月1日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息；就205萬元債務部分，請求自兩造約定之利息起算日即同年7月1日起至清償日止計算之利息，且將兩造約定之每月利息6萬元，縮減為每月利息2萬7,333元，核與上開規定相符，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用額經核為2萬8,819元（即第一審裁判費），本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國110年2月8日
民事第五庭法官陳尹捷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中華民國110年2月8日
書記官曾美滋