臺北簡易庭97年度北小字第3865號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　戊○○
　　　　　　　　　　　　樓
訴訟代理人　 黃達元 律師
複代理人　　 李樂濟 律師
被　　　告　丁○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本件於民國97年12月30日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬叄仟壹佰壹拾肆元，及自民國九
十二年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算
之利息，並自民國八十三年二月二日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬叁仟壹佰壹拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、聲明：求為判決如主文所示。
貳、陳述：
一、被告於民國(下同)80年10月31日，為向第三人群富汽車股
份有限公司購入車號000-0000雷諾客貨兩用車乙輛，邀同丁
○○及丙○○擔任連帶保證人，共同簽發本票乙紙供擔保之
用，向原告前身台灣第一信託投資股份有限公司(以下簡稱
第一信託公司)借款新台幣(下同)230,000元整，開立授權
書，請第一信託公司開立金額230,000元抬頭禁背支票乙紙
，將款項撥付給群富汽車股份有限公司充當購車款，嗣第一
信託公司開立並交付票號JB0000000、發票日80年11月1日、
受款人群富汽車股份有限公司、金額230,000元、付款人華
南商業銀行仁愛路分行之支票乙紙，供給付車款之用，該車
輛隨後即過戶至被告戊○○名下，並設定動產抵押給第一信
託公司，擔保此筆欠款。
二、按現行民法第474條第1項規定「稱消費借貸者，謂當事人一
方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種
類、品質、數量相同之物返還之契約。」消費借貸之目的在
於使借用人獲得對於借用物之支配力，借用物之交付、移轉
不一定皆由貸與人直接對於借用人為之，也有可以由第三人
依貸與人之指示對於借用人給付，或經貸與人授權，由借用
人自己向第三人收取，或依借用人之指示由貸與人對於第三
人給付。
三、第一信託公司，既已依原告之指示授權，將撥貸金額230,
000元開立抬頭禁背支票給予第三人群富汽車股份有限公司
，交付行為已完成，雙方消費借貸契約已成立，自屬當然。
四、之後，被告未依約還款，第一信託公司曾遞狀聲請本票裁定
(台北地方法院83年票字第3433號-迅股)，若被告確如書狀
所載無欠款，應即提出相關抗告，而非拖延至今日，才單純
以口頭抗辯簽名及印文非被告所簽發，以求免責。
叄、對被告戊○○抗辯之陳述：
一、就被告陳稱「於80年前後所使用之帳戶為「台灣中小企銀林
口分行」帳戶，認定開戶簽名、蓋章與原告提出之「授權書
」、「車輛動產抵押契約書」、「動產擔保交易登記申請書
」上之簽名、蓋章內容不符，認定原告所提出證物，均非被
告所簽名、蓋章，無從作為證據…。」實則：
(一)先前鈞院於97年12月9日開庭時，已表明欲進行筆跡鑑定，
被告必須提供大量80年間各式簽樣供比對之用，現被告僅以
單一「台灣中小企銀林口分行」帳戶開戶簽名為依據，在未
經筆跡鑑定前，認定原告所提出證物，均非被告所簽名、蓋
章，僅係片面之詞。
(二)被告先前留存之身分證影本資料顯示，被告於00年0月00日
出生，於80年10月31日向被告前身台灣第一信託投資股份有
限公司借款時，年齡已29歲，依社會常情可合理推論當時應
有薪資及其他所得存入金融機構個人帳戶內。對照被告所提
出之「台灣中小企銀林口分行」帳戶開戶簽名，係於82年
12月21日所簽署，並非80年被告使用帳戶，顯見被告尚有其
他金融機構帳戶存在，而被告有刻意隱瞞其餘金融機構帳戶
簽名簽樣之嫌，請鈞院協助依民事訴訟法第288條第1項規定
，依職權進行調查，以利後續簽名比對作業。
二、原告動產擔保權限逾期，不等同於本件債務已不存在：
(一)原告於被告未依約繳款時，未行使動產抵押權，係因被告當
初未依約繳納欠款時，既未自行交車，而原告委託協尋機構
，亦無法尋獲車輛，擔保品車輛下落不明，自無法行使動產
抵押權進行後續拍賣程序。原告並非不欲行使動產抵押權，
而是無法行使。
(二)動產擔保期限逾期，僅代表本行無法行使動產抵押權，和本
件債務是否存在並不相關，被告推論並無理由。
三、就被告對原告所提「證二」、「證五」提出質疑之說明：
(一)原告所提「證二」支票係依據被告授權書所開立，撥付給群
富汽車股份有限公司充當購車款。
(二)原告所提「證五」之本票裁定，依裁定書內容所載被告地址
，分別為被告當時之戶籍地址，應可合法送達。若原告對於
當初是否合法送達產生疑義，可向鈞院申請調閱相關案卷，
查看有無送達證明書，確認是否合法送達，並非以未附本票
裁定確定證明書為由，認定並未合法送達。
四、經查，被告擔任此筆借款之借款人，乃經訴外人 周麗蘭 於
80.10.31在林口對保，由被告於「車輛動產抵押契約書」上
親自簽名蓋章，於對保當日亦由被告於借款本票上簽名、蓋
章。可傳訊對保人「周麗蘭」作證，證明系爭本票、車輛動
產抵押契約書，確由被告親自簽名蓋章於其上。
五、本案系爭本票及車輛動產抵押契約書形式上有被告「戊○○
」、「丁○○」、「丙○○」之簽名及印章，並有對保人員
之對保，依民事訴訟法第358條第1項之規定：「私文書經本
人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證
者，推定為真正。」原告於訴訟中，已初步證明系爭本票為
被告簽名或蓋章，依法已先證明消費借貸債權之存在，如被
告欲進一步推翻、或否認本票及動產抵押契約書之真正，主
張消費借貸債權之不存在，則應改由被告負起舉證推翻之責
任，始符合民事訴訟法第277、358條之立法規定與立法目的
。
六、就被告主張違約金之時效抗辯：
(一)被告指稱，原告請求之違約金，應有5年短期消滅時效之適
用乙事，原告以為顯屬推諉之詞。依現行民法第98條規定，
「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句」，蓋探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠
信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若
契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於
所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約
文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契
約文字更為曲解。(最高法院86年台上字第3873號判決參照)
，先前被告簽署本票內容既已載明\"違約金\"字樣，而非\"遲
延利息\"，被告逕予解釋為遲延利息，顯與事實不符。
(二)按違約金係為賠償因遲延清償所生之損害而為約定，並非基
於同一基本債權而定期反覆發生之請求權，並非民法第一百
四十五條第二項所規定之「利息及其他定期給付之各期給付
請求權」。（最高法院七十二年度台上字第一二二一號判決
、八十一年度台上字第三○○四號判決、八十六年度台上字
第三八七三號判決參照）。查原告至97年10月31日，遞狀就
「自83年2月2日起至83年8月1日止，按上開利率（即年息百
分20）之百分之十，自83年8月2日起至清償日止，按上開利
率之百分之二十計算違約金」之債權進行起訴，並未逾越十
五年之消滅時效，則原告對被告之違約金請求權並無罹於時
效之可言。是以，被告就此違約金債權部分主張時效抗辯，
七、被告實際上確實曾擁有系爭車輛：
(一)被告主張擔保車輛非普通小客車，而是商用貨車，即行主張
被告自始未擁有該車輛，純屬臆測，原告查詢公路監理加值
服務網資料(參證一)及調閱新領牌照登記書影本(參證二
)結果，確認系爭車輛車號000-0000已變更為HI-5696，但車
主仍為被告戊○○。若鈞院欲釐清被告是否曾擁有系爭車輛
，請鈞院依民事訴訟法第288條第1項規定，依職權進行調查
，發文台北區監理所，確認原告說法是否屬實。
乙、被告方面：
壹、被告丁○○、丙○○部份：
承認在本件車輛動產抵押契約書上簽名為被告戊○○買車貸
款之連帶保證人，另承認於本件本票上簽名為發票人，並稱
當時與被告戊○○係鄰居，且丁○○又係戊○○之同事，因
戊○○買車，錢不夠，要分期貸款，所以幫其忙，為其所購
買之雷諾汽車作貸款之保人，2、3年後渠等搬家了，不知本
件嗣後之情形。
貳、被告戊○○部份：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
否認有借貸存在，否認本票上、車輛動產抵押契約書上、動
產擔保交易註銷登記申請書上簽名、印章之真正。動產擔保
期限早已逾期12年，顯見債務已不存在且被告未擁有系爭車
輛、違約金、利息請求已逾5年之時效，認原告請求無理由
。
丙、本院心證：
一、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本票、被告三人
身份證影本、授權書、車輛動產抵押契約書、動產擔保交易
動產抵押(附條件買賣)設定、註銷登記申請書、支票各一
紙為證，核與其所述情節相符；且被告丁○○、丙○○亦坦
承與被告戊○○係鄰居、而丁○○又係戊○○之同事，當時
因於被告戊○○要買車，錢不夠、要分期貸款，要渠等為保
證人，故在本票上及車輛動產抵押契約書上簽名為連帶保證
人，而證人即當時在車輛動產抵押權契約書上為對保人之周
麗蘭具結後亦證稱：「現職於代書事務所。本是第一信託公
司之特約對保人，在第一信託做特約對保2、3年，只要有列
名的契約當事人都有對保，三人都有對保，我都有核對身份
證，契約書及本票都是在對保後他們親簽的。當時被告三人
都有在場。我的工作就是檢驗身份證，看他們親簽，其他我
都不過問。」(見本院97.12.30言詞辯論筆錄)，而貸得之
款項，原告亦依被告戊○○之授權書，簽發一紙抬頭為群富
汽車股份有限公司公司、票面金額為23萬元、發票日為
80.11.1之支票予汽車公司，此另有該支票影本一紙附卷可
稽，被告戊○○空言否認有貸款、買車亦否認簽名印章之真
正，均係卸責之詞，無足採信，雖稱未曾擁有汽車，但買車
之人不一定係自己使用車輛，更何況其餘二被告亦稱當時被
告戊○○係買車予其哥開，被告戊○○以未有用汽車否認本
件貸款，亦不足採。被告戊○○雖辯稱動產擔保權限已逾期
，債務應已不存在云云，但動產擔保期限逾期，僅係抵押權
人之原告無法行使動產抵押權而已，並不得因此即認債務不
存在，被告所辯自亦不足採。
二、而本件貸款迄今尚有53、114元及自83.1.1起至清償日止之
利息、違約金未清償，此有原告提出之還款明細表附卷可稽
，從而，原告本請求被告連帶給付53、114元之本金為有理
由，應予准許。至利息部份，其逾5年者不得再請求，故原
告請求自提起本件起訴(97.10.31)之前五年即92.10.31起
至清償日按年息百分之二十計算之利息亦應准許。至違約金
部份，因違約金係為賠償因遲延清償所生之損害而為約定，
並非基於同一基本債權而定期反覆發生之請求權，並非民法
第一百四十五條第二項所規定之「利息及其他定期給付之各
期給付請求權」。（最高法院七十二年度台上字第一二二一
號判決、八十一年度台上字第三○○四號判決、八十六年度
台上字第三八七三號判決參照），自應無5年時效之適用，
原告係於97年10月31日遞狀，其請求自83年2月2日起至清償
日止，其逾期在六個月以內者按上開利息之年利率分之十，
逾期超過六個以上者，按上開利息年利率百分之二十計算違
約金，因未逾越十五年之消滅時效，亦應予准許，被告戊○
○就此違約金債權部分主張5年時效抗辯，自非正當。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他事證，核
對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行；並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　98　　年　1　月　　13　　日
臺北簡易庭
法官　謝明珠
　　　計　　算　　書
項　　　　目　　金　額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合　　　　計　　1,000元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　13　　日
書記官王曉雁
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。