臺灣臺中地方法院民事簡易判決 109年度中簡字第1346號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 孫聖淇
被 告 葉雅惠
賴秀華
葉明芳
葉雅玲
葉人維
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院不經言詞辯論，
判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當
事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
但書第2款、第3款、第5款分別定有明文。查原告起訴時原
僅列被告葉雅惠、賴**為被告，並聲明：「（一）被告葉雅
惠、賴**就坐落臺中市○區○○○段○○○○○○○○○○號土地（
面積2117平方公尺，權利範圍1萬分之152，下稱系爭土地）
及其上同段1940建號即門牌號碼為臺中市○區○○路○○○○○
號房屋（面積87.54平方公尺，權利範圍1分之1，下稱系爭
房屋）（系爭土地及房屋下合稱系爭不動產），於民國103
年5月17日所為之遺產分割協議及103年7月25日所為之分割
繼承登記行為，應予撤銷。（二）被告葉雅惠、賴**應將系
爭不動產於103年7月25日以分割繼承為登記原因之所有權移
轉登記予以塗銷，並回復為 葉順從 之繼承人公同共有。」等
語；嗣因原告查得被繼承人葉順從之繼承人除被告葉雅惠、
賴**外，尚有葉明芳、葉雅玲及葉人維等3人，遂於109年7
月7日具狀追加葉明芳、葉雅玲及葉人維等3人為被告，並更
正賴**之姓名為賴秀華，且變更聲明為：「（一）被告葉雅
惠、賴秀華、葉明芳、葉雅玲及葉人維就系爭不動產於103
年5月17日所為之遺產分割協議及於103年7月25日所為之分
割繼承登記行為，應予撤銷。（二）被告賴秀華應將系爭不
動產於103年7月25日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登
記予以塗銷，並回復為葉順從之繼承人公同共有。」等語；
經核原告所為追加被告及變更聲明部分，其請求之基礎事實
同一，且係對於數人必須合一確定之訴訟標的，追加原非當
事人之人為當事人，亦係擴張應受判決事項之聲明，均應予
准許。
二、原告起訴主張：原告對被告葉雅惠已取得本院核發之98年度
司執字第58330號債權憑證，是被告葉雅惠應清償原告新臺
幣（下同）13萬7472元及相關利息等，因迭經原告催討，未
獲清償，而原告其後查調被告葉雅惠之財產資料時，始知系
爭不動產本為被繼承人葉順從所有，葉順從死亡後，被告即
繼承人葉雅惠等人並未向法院聲請拋棄繼承，故系爭不動產
本應由葉順從之繼承人辦理繼承登記而為公同共有；惟被告
葉雅惠等人並未辦理繼承登記，反將系爭不動產以分割繼承
為原因，辦理所有權移轉登記予被告賴秀華，被告葉雅惠明
知其積欠原告債務並未清償，卻與其餘繼承人即本件其餘被
告協議，由被告賴秀華就系爭不動產為繼承登記，被告葉雅
惠及其餘被告葉明芳、葉雅玲及葉人維等人則均未為分割繼
承登記。因被告葉雅惠未辦理繼承登記為系爭不動產所有權
人，等同無償行為，爰依民法第244條規定，訴請法院撤銷
該無償行為及塗銷繼承移轉登記等語。並聲明：（1）被告
葉雅惠、賴秀華、葉明芳、葉雅玲及葉人維等人就系爭不動
產於103年5月17日所為之遺產分割協議及於103年7月25日所
為之分割繼承登記行為應予撤銷。（二）被告賴秀華應將系
爭不動產於103年7月25日以分割繼承為登記原因之所有權移
轉登記予以塗銷，並回復為葉順從之繼承人公同共有。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。次按民法第244條之撤銷訴權，依同法第245條
規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。
該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此
項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應
先為調查認定，以為判斷之依據，此有最高法院85年臺上字
第1941號判例意旨參照。再按民法第1164條所定之遺產分割
，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分
割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有
關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法
應對全部遺產整體為之（最高法院97年度臺上字第103號判
決、95年度臺上字第1637號意旨參照）；繼承人有數人時，
在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法
第1151條所明定。而同法第1164條所定之遺產分割，乃以整
個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關
係為目的。故除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，無
容於遺產分割時，仍就特定遺產維持「公同共有」之餘地（
最高法院98年度臺上字第2457號判決意旨參照）。準此，整
個遺產為公同共有，既應一體為分割，自不容許為遺產分割
協議之一部撤銷，而就未撤銷之其他遺產仍維持公同共有，
此為繼承性質所不許。
四、經查：原告前已曾於104年1月26日及同年3月11日申請系爭
土地之土地第二類登記謄本，有中華電信股份有限公司數據
通信分公司109年6月22日數府三字第1090001715號函附資料
附卷可稽；參以被告等人間就系爭不動產以分割繼承為原因
而辦理所有權移轉登記完成之時間係於103年7月25日，亦有
原告所提系爭土地之登記謄本可佐，則堪見原告於104年1月
26日申請前揭電子謄本時，其上已有記載被告賴秀華（身分
證字號及名字均與被告葉雅惠不同）以「分割繼承」為原因
而取得系爭土地之事實甚明，則原告至遲於104年1月26日應
即已知悉具有撤銷之原因存在，依法本應於104年1月26日起
1年內行使本件之撤銷權，然原告卻遲至109年5月4日始提起
本件訴訟（見原告起訴狀上本院收狀戳），自顯已逾民法第
245條所定1年之除斥期間，從而，原告就該部分所為撤銷之
請求，要無理由。另查，原告就系爭房屋部分，雖未於104
年1月26日時一併申請系爭房屋之建物謄本，進而知悉所有
權移轉、具撤銷原因等事實，即於本件訴訟提起時並未逾越
1年之除斥期間無訛；然揆諸前開實務之見解，因整個遺產
為公同共有，應一體為分割，已不容許為遺產分割協議之一
部撤銷，是原告該部分之撤銷聲請，亦無理由。又查，被告
等人就被繼承人葉順從之遺產所為分割協議內容中，除原告
主張之系爭土地及系爭房屋外，另尚有其他不動產1筆及機
車1部等情，有本院向臺中市中正地政事務所（下稱中正地
政）調取之分割繼承協議書及財政部中區國稅局遺產稅免稅
證明書等在卷可參，復中正地政上開函覆內容亦經本院於10
9年6月22日通知原告到庭閱卷並具狀補正，而該通知業經原
告於109年6月29日合法收受在案，然原告閱卷後迄今仍未補
正，揆諸上開說明，因整個遺產為公同共有，應一體為分割
，當不容許為遺產分割協議之一部撤銷，益徵原告所為本件
撤銷之請求，顯屬無由。
五、綜上所述，原告請求撤銷被告等人間就被繼承人葉順從之遺
產所為分割協議及分割繼承之登記行為，要屬無理由，爰不
經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項前段、第78條，
判決如主文。
中華民國109年8月4日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月4日
書記官魏愛玲