臺灣桃園地方法院98年度聲簡再字第18號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲簡再字第18號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月23日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲簡再字第18號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因竊盜案件，對本院於民國98年6月12日所為98年度簡上字第169號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審之意旨詳如聲請再審狀所載。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429條條所明定，此項聲請再審程序之欠缺，非程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，祇能另行依法聲請；聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。次按再審程序對於不合法律上之程式，並無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂聲請再審之訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，且刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命其補正之規定，亦非在抗告程序中所得補正（最高法院71年臺抗字第337號判例意旨及81年度臺抗字第17號、88年度臺抗字第416號判決意旨可資參照）。
三、本件再審聲請人甲○○對於本院98年度簡上字第169號確定判決，於98年6月23日提出「抗告狀」，經本院本院函詢再審聲請人提出上述「抗告狀」之真意後，再審聲請人另於同年7月14日提出「聲請再審」之書狀，此有前述「抗告狀」、「聲請再審」書狀暨本院98年7月10日桃院永刑美98簡上
169字第0980023243號函各1份在卷可參，堪認聲請人原提出「抗告狀」係就前開確定判決聲請再審，合先敘明。惟本件聲請人聲請再審，僅先後提出前述「抗告狀」及「聲請再審」之書狀，並附具其聲請再審之理由，而未檢附原判決即本院98年度簡上字第169號判決之繕本，則依前述意旨，聲請人聲請再審不合法律上程式，法院既無命補正之義務，從而聲請人聲請再審之程式顯於法未合，本院亦無庸命聲請人補正，自應逕以裁定駁回之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國98年7月23日
臺灣桃園地方法院刑事第七庭
審判長法官蕭世昌
法官蔡羽玄法官連雅婷以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官張尹嫚中華民國98年7月23日