裁判字號：臺灣新竹地方法院91年竹小字第171號民事判決
裁判日期：民國91年08月06日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新竹地方法院民事判決九十一年度竹小字第一七一號
原告太平洋崇光百貨股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 黃淑華 送達代收人甲○○被告丙○○右當事人間請求返還消費借貸款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國九十年十月十六日起至清償日止，按日息萬分之五點四計算之利息。
訴訟費用新台幣伍佰捌拾貳元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張被告於民國八十九年六月二十六日向原告申請使用記帳卡，嗣後並領用之，依約被告得記帳消費，但應於消費後次月十五日前向原告清償，逾期未付消費款，應加計自遲延日起按日以日息萬分之五點四計算之遲延利息，且分期付款喪失期限利益，視為全部到期。被告於九十年九月二十六日持前述記帳卡消費，金額共計新臺幣（下同）四萬元，惟迄未依約繳款。爰依兩造之約定條款，訴請被告給付如訴之聲明所示之金額及遲延利息等情。
（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第二十四條第一項前段固定有明文；惟小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第十二條或第二十四條之規定，此觀同法第四百三十六條之九前段規定自明。查本件依據兩造簽訂之記帳卡申請書記載之條款，雖約定有關被告不履行記帳卡約定條款致涉訟者，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，惟查原告係法人，且係以預定用於同類記帳卡契約之條款為上開合意管轄之約定，而本件又係小額訴訟事件，參諸上開說明，自不適用民事訴訟法第二十四條合意管轄之約定。而被告之住所地係在新竹市○○路○○○號，為本院轄區，是本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
（二）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
（三）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之記帳卡申請書、約定條款、消費記帳單等資料為佐證。而被告經合法通知，迄未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利己之聲明或陳述，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。從而，原告主張依兩造約定條款，訴請被告給付第一項所示之消費款及遲延利息，洵屬有據，應予准許。
（四）本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第四百三十六條之十九條第一項、第四百三十六條之二十，判決如主文。
中華民國九十一年八月六日
臺灣新竹地方法院民事第二庭~B法官楊明箴右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官楊靜芳中華民國九十一年八月八日