臺灣臺北地方法院97年度訴字第5265號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第5265號民事判決

裁判日期：民國97年08月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第5265號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○
10號上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾陸萬零貳佰零肆元，及其中新台幣伍拾肆萬叁仟肆佰陸拾肆元自民國97年7月16日起至清償日止，按年利率百分之19.7計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第75條定有明文。查世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華商銀）於民國92年6月26日與國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）經財政部核准合併，國泰商銀為消滅銀行，世華商銀為存續銀行，並於92年10月27日更名為國泰世華商業銀行股份有限公司即原告等情，有財政部92年6月26日台財融㈡字第0920028794號函、原告公司變更登記表等件可稽（見卷第7、8頁）。依上開規定，原告承受世華商銀之權利與義務，自得行使世華商銀對債務人即被告之權利，合先敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。依被告與世華商銀簽訂之信用那約定條款第26條約定，兩造均同意以本院為第一審管轄法院（見卷第14頁反面），是原告向本院提起本件信用卡清償借款之訴，合於首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告先後於91年12月30日、92年2月19日與世華商銀，於96年8月1日與伊成立信用卡使用契約，分別領用信用卡，依約得於伊各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，尚應按年利率19.7%計付利息。
截至97年7月15日，被告共積欠伊信用卡帳款560,204元，其中本金為543,464元，迭經催討無效。爰依上開信用卡契約之約定，求為如主文第1項所示之判決等語。
四、查原告主張之事實，業據提出債權明細報表、信用卡申請書暨約定條款等件為證（見卷第9-16頁），核屬相符，應堪信實。
五、從而，原告依信用卡契約之約定，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年8月26日
民事第六庭法官張競文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年8月26日
書記官黃瓊玉