裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡字第8422號刑事判決
裁判日期：民國107年01月31日
裁判案由：傷害等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度簡字第8422號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告董祐辰
陳士傑上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第31180號），本院判決如下：
主文董祐辰共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳士傑共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行中段補充「，董祐辰並拿安全帽揮打 涂朝智 」、第11行「而毀損」補充為「而螢幕面板破裂毀損」；證據並所犯法條欄二第2行補充論述「被告董祐辰與陳士傑間就傷害部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告2人與告訴人平素不相識，僅因友人糾紛即徒手或持安全帽毆打告訴人致傷，顯視他人生命、身體安全為無物，被告董祐辰並進而毀損告訴人持有之行動電話，亦乏尊重他人財產權之觀念，所為均非可取，兼衡其等之素行、教育程度（見卷附被告2人個人戶籍資料查詢結果各1紙）、告訴人所受傷勢程度、犯罪動機、目的、手段，及就被告董祐辰毀損犯行造成告訴人財物之損害，暨其等犯後均坦承犯行，然皆未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告董祐辰部分定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告董祐辰犯傷害罪所持用之安全帽，並無證據證明為被告所有，且非違禁物，亦未扣案而無證據證明現仍存在，為免將來執行困難，爰不予本案宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國107年1月31日
刑事第二十六庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官趙毓筠中華民國107年2月6日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第31180號被告董祐辰男20歲（民國00年00月00日生）
住新北市三峽區添福11之13號國民身分證統一編號：Z000000000號陳士傑男23歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街○○巷○○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、董祐辰與陳士傑係朋友，董祐辰並與涂朝智於民國106年8月27日1時25分許前某時，在新北市○○區○○○路○○○號好樂迪KTV某包廂內參加共同友人所舉辦之生日派對，惟董祐辰不認識涂朝智；陳士傑則適在同KTV內消費。嗣於106年8月27日1時25分許，派對結束後，董祐辰之女友「 小琪 」與涂朝智之友人「 小凱 」因故在上址KTV外起口角，涂朝智見狀上前勸阻，董祐辰與陳士傑不明究裡，共同基於傷害之犯意聯絡，徒手圍毆涂朝智，致涂朝智受有頭部創傷、頭皮、左臉、頸部、鼻部、左肩、左手、右前臂、右手、背部擦傷等傷害；董祐辰見涂朝智欲撥打其所有之行動電話求援，基於毀損之犯意，徒手將行動電話拍落在地而毀損，致令不堪使用，足以生損害於涂朝智。
二、案經涂朝智訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告董祐辰與陳士傑於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人涂朝智於警詢及偵查中之證述情節相符，並有亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）、監視器畫面翻拍照片13張、告訴人傷勢照片7張及行動電話毀損情形照片2張在卷在卷可稽，足見被告2人任意性之自白與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告董祐辰另涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。被告董祐辰所犯上開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至告訴暨報告意旨認被告陳士傑毆打告訴人涂朝智之過程中，造成告訴人所有之手錶刮傷、衣褲撕毀，因認其涉犯刑法毀損罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判例可資參照。次按行為非出於故意或過失者不罰，過失行為之處罰以有特別規定者為限，刑法第12條定有明文。復按刑法上毀損罪之成立，以行為人故意毀損他人之物為犯罪構成要件，並無處罰過失毀損之明文規定。訊據被告陳士傑堅詞否認有毀損犯行，辯稱：案發當時告訴人先毆打伊，用肘擊，之後雙方才互毆，告訴人追著伊打；伊與告訴人是互相拉扯，伊沒有要故意去扯告訴人衣褲，也沒有故意要毀損告訴人之手錶，況告訴人沒有跌倒，怎麼會壞等語。經查：證人即同案被告董祐辰具結證稱：伊沒有看到被告陳士傑拉扯告訴人衣褲，導致衣褲毀損及手錶螢幕刮傷等語。再觀諸卷附監視器畫面翻拍照片，得見案發當時狀況混亂，除被告2人與告訴人發生拉扯外，尚有3名男子在場勸架。是告訴人雖得提出衣褲、手錶鏡面毀損照片證明該等物品業遭毀損，惟此部分仍乏積極證據足以證明被告即毀損該等物品之行為人；又縱使該等物品毀損係因被告陳士傑毆打告訴人之行為所致，仍應只屬過失毀損，尚與刑法毀損器物罪之構成要件有間。惟此部分若成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前開聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國106年12月13日
檢察官王涂芝