臺灣苗栗地方法院105年度苗簡字第414號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗簡字第414號民事裁定

裁判日期：民國105年07月18日

裁判案由：給付貨款

臺灣苗栗地方法院民事裁定105年度苗簡字第414號原告孚佑實業有限公司法定代理人 李汪溪 被告聯合晶體科技股份有限公司法定代理人 徐忠龍 上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法第2條規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；復按民事訴訟法第249條第1項第6款規定，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。
二、原告孚佑實業有限公司於民國105年5月11日（以本院收文為準，下同）向本院聲請對被告聯合晶體科技股份有限公司核發支付命令時，雖已繳納裁判費新臺幣（下同）500元，有本院自行收納款項統一收據在卷可憑（參見本院105年度司促字第2631號卷）。被告於同年5月18日收受前開支付命令後，於法定期間內之同年5月20日向本院聲明異議，亦有本院送達證書及被告民事異議之訴狀附卷可參，原支付命令之聲請依法視為起訴。嗣經本院依原告所主張之標的119,70
0元核算得一審裁判費用為1,220元，並於105年6月8日以105年度補字第434號裁定，命其於收受裁定後7日內就裁判費差額4,720元為補正，而該裁定業於同年6月20日送達原告，亦有本院送達證書在卷可按。然原告迄至105年7月18日止，並未繳納裁判費差額以為補正，有本院105年7月18日民事科查詢簡答表及答詢表附卷，其訴顯難認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年7月18日
苗栗簡易庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官林佩萱中華民國105年7月18日