臺灣高雄地方法院96年度訴字第1060號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1060號民事判決

裁判日期：民國96年05月08日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第1060號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 許德南 訴訟代理人 陳朝裕 被告甲○○當事人間請求清償借款事件，本院民國96年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾玖萬貳仟捌佰肆拾玖元，及自民國九十五年五月五日起至清償日止，按年息百分之三點零七計算之利息，並自民國九十五年六月六日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述略稱：訴外人 楊進吉 以被告為連帶保證人，於民國93年2月23日向原告借用新台幣（下同）1,130,000元，約定自民國93年2月23日起，至民國100年2月23日止，依年金法計算，按月攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按年息百分之3.07計算，如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎訴外人楊進吉僅攤還本息至95年5月4日止，嗣即未按期攤還，尚欠如主文所示之本利迄未清償，屢向訴外人催討，均置之不理。被告為連帶保證人，應同負清償責任，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出借據、帳務資料查詢單、牌告利率變動表為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百九十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出借據、帳務資料查詢單、牌告利率變動表為證，核屬相符，自堪信為真實。
三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告給付如主文所示借款金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
四、綜據上述，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年5月8日
民事鳳山分庭法官許政賢正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國96年5月8日
書記官李崑良