裁判字號：臺灣士林地方法院97年小上字第25號民事裁定
裁判日期：民國97年08月19日
裁判案由：給付管理費
臺灣士林地方法院民事裁定97年度小上字第25號被上訴人臺北山水社區管理委員會法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○上訴人甲○○○○○○上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國97年2月18日本院士林簡易庭第一審判決（97年度士小字第471號），提起上訴，本院裁定如下：
主文被上訴人應於本裁定送達後三十日內補正真正之法定代理人。
理由
一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。
二、本件被上訴人無訴訟能力，於起訴時係由乙○○為法定代理人代理起訴，惟依台北山水社區住戶規約第5條第3項、第
7條第5項規定：「主任委員、副主任委員、監察委員及財務委員，由具區分所有權人身分之住戶任之。」、「主任委員喪失區分所有權人資格者，即當然解任。」，是區分所有權人始有擔任主任委員之資格。查坐落臺北縣○○鎮○○段1682建號即門牌臺北縣○○鎮○○路○○巷16之10號建物之所有權人為 郭明霖 ，並非乙○○，乙○○僅為郭明霖之母親，有建物登記謄本、戶口名簿在卷可稽（本院卷第14、66頁），是乙○○並無擔任台北山水社區管理委員會主任委員之資格，即不得擔任台北山水社區管理委員會之法定代理人，是被上訴人以乙○○為法定代理人提起本件訴訟，未經合法代理，於法不合，爰依前開規定命被上訴人於收受裁定送達後30日內補正，逾期不補，即裁定駁回被上訴人之訴。
三、至被上訴人訴訟代理人雖到庭陳稱已選任郭明霖為新任主任委員，然尚未交接等語，惟查：依前開社區規約第5條第2規定：「管理委員名額，合計最多為十一名，並得置候補委員二名。委員名額之分配，得以分層、分棟等分區方式劃分。並於選舉前十日由召集人公告分區範圍及分配名額」，而據被上訴人訴訟代理人到庭自陳：住戶總共174戶，含地下室總共184戶，總共七層樓，一層24戶或25戶。97年5月18日有召開區分所有權人會議，有選任各樓層如會議記錄上列名之數位代表，這些代表在97年7月13日互推一位為該樓層的委員，再由這8位委員互推主任委員、財委等語。而由被上訴人庭呈之台北山水社區97年5月18日第一屆區分所有權人大會會議記錄、第97年7月13日第15屆7月份管理委員會會議記錄及該次管理委員會會議之委託書觀之，97年5月18日選任B1層代表為陽信銀行，一樓代表為郭明霖、十信機械、 郭春蘭 、二樓代表為 金美蘭 、 陳聰榮 、 朱雅芳 ，三樓代表為 王妙貝 、 王寶玉 、 柯慧貞 ，四樓代表為 張勝坤 、 馬明君 、 張羅芙絨 ，五樓代表為 張慧君 、 洪志明 ，六樓代表為 王麗芳 、 萬壽山 、 林玉樹 、 莊淑慧 、 李國雄 ，七樓代表為 高玉女 、 郭瑞玲 、 涂秋霞 、 謝妮蓁 ，而97年7月13日出席之前開代表僅有十信機械（委託乙○○）、郭明霖（委託乙○○）、朱雅芳（委託乙○○）、張羅芙絨、萬壽山、林玉樹（委託萬壽山）、王麗芳（委託萬壽山）、謝妮蓁，而縱認被上訴人所述五樓代表張慧君將房屋出售予 洪仲宏 乙節為真實，亦僅張慧君喪失代表資格，非謂洪仲宏得當然繼任代表資格，則97年7月13日管理委員會開會時，二樓代表僅有朱雅芳委託乙○○出席，三樓代表無人出席，四樓代表僅有張羅芙絨出席，五樓代表無人出席，七樓代表僅有謝妮蓁出席，則三樓、五樓代表無人出席，如何互推委員？二樓、四樓、七樓均僅有一位代表出席，亦無「互推」可言。是該次委員之推選，除一樓、六樓外，顯未經有推選權人之合法推選，程序上有重大瑕疵，是選任郭明霖為主任委員程序亦存有重大瑕疵，被上訴人亦應補正，附此敘明。
四、爰裁定如主文。中華民國97年8月19日
民事第一庭審判長法官黃小瑩以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國97年8月20日
書記官蘇意絜