宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度店簡字第1284號請求清償借款事件於中華民
國98年9月29日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 游士霈
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬叁仟捌佰玖拾伍元，及其中新臺幣
壹拾捌萬玖仟叁佰捌拾玖元自民國九十五年三月十日起至清償日
止，按年利率百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟壹佰貳拾叁元，及其中本金新臺
幣陸萬零柒佰陸拾肆元自民國九十五年三月十日起至民國九十五
年六月九日止，按年利率百分之五點八八計算之利息，並自民國
九十五年六月十日起至清償日止，按年利率百分之十四點八八計
算之利息。暨自民國九十五年三月十日起至清償日止按月計收帳
務管理費新臺幣貳佰伍拾捌元。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬叁仟捌佰玖拾
伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬叁仟壹佰貳拾叁
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第26條及簡易通信貸款約定書第13條在卷可稽，是本院就本
件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告與原告於民國93年12月9日以原告發行之代
償卡，代付其他銀行之欠款；另被告於93年12月22日向原告
借款新臺幣210,000元，迄今尚積欠如主文第1項、第2項所
示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1
項、第2項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡消
費帳款債權明細報表、餘額代償申請表格、簡易通信貸款約
定書、信用卡約定條款、餘額代償約定條款、信用卡對帳單
、客戶歸戶資料明細查詢、債權計算書、歷史繳款明細表等
件影本為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張
為真實。從而，原告訴請被告給付如主文第1項、第2項所示
之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費2,870元
合計2,870元