臺灣彰化地方法院113年度暫家護字第270號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院113年暫家護字第270號民事裁定

裁判日期：民國113年06月14日

裁判案由：暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令113年度暫家護字第270號聲請人○○○即被害人相對人○○○聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：
主文
一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。
二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤。
三、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○○住居所（地址：彰化縣○○鎮○○路000巷00號）。理由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之夫。⑴兩造於民國113年2月28日左右在彰化市超商外面吵架，相對人有動手打聲請人，民眾有幫忙報案。⑵相對人於同年3月初某日喝完酒後有來彰化縣○○鎮○○路000巷00號聲請人住處，跟聲請人及聲請人家人吵架，結果桌上盤子、杯子、電視、水族箱都被相對人砸破。⑶於同年6月8日23時42分相對人有撥打電話說他要來找聲請人，聲請人拒絕了，之後相對人還有再打來，聲請人就沒有接電話了，約於同年月9日0時許聲請人聽到住家樓下有敲擊門的聲響，後來聽到相對人跟對面鄰居吵架，相對人持續在聲請人住家門口叫囂罵髒話，拿東西砸車子，車子擋風玻璃也被他砸破，掃把也被他毁損，機車也被他推倒。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之暫時保護令等語。
二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序；法院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請核發暫時保護令；法院核發暫時保護令或緊急保護令時，得依聲請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第7款第12款至第14款及第16款之命令，同法第16條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又保護令之核發，本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法『讓被害人安居家庭中』之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之『自由證明』法則，取代『嚴格證明』法則，即聲請人仍須提出『優勢證據』證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂『優勢證據』係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到『明確可信』標準、或刑事案件之『無合理懷疑』之標準。綜上，聲請人聲請核發保護令，僅須提出『優勢證據』，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實、且有繼續受害之虞為真，合先敍明。
三、經查，聲請人主張相對人為其夫，聲請人遭受相對人對其實施身體上及精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據其提出戶籍資料、家庭暴力通報表、車輛毀損照片、現場照片、通聯紀錄為證，且相對人前已有多次家暴通報紀錄，堪認聲請人之主張為真實。
四、本件聲請，足認聲請人已釋明有合理之理由堪信已發生家庭暴力事件，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為，且係處於急迫危險之情況，本院認為核發如主文所示內容之暫時保護令為適當，爰裁定如主文。
五、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述，且得於審理程序自行偕同證人到庭證述，或提出有利於己之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，附此敘明。
六、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。中華民國113年6月14日
家事法庭法官王美惠正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。
中華民國113年6月14日
書記官林子惠