臺中簡易庭109年度中簡字第529號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度中簡字第529號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 尚瑞強
訴訟代理人　 孫郁榛
　　　　　　 張智賢
被　　　告　 呂依蓁
　　　　　　 呂林素娥
　　　　　　 呂侑達
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國109年6
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者、請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合
一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告
之防禦及訴訟之終結者，均不在此限，又被告於訴之變更或
追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加
；此外，補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變
更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款、第2項、
及第256條分別定有明文。
二、本件原告起訴聲明原請求：「㈠、被告呂依蓁、呂林素娥、
呂侑達就訴外人 呂昆明 （下稱呂昆明）所遺之遺產（按僅載
明為臺中市○○區○○段○○○○○○號）於民國107年5月25日
所為之遺產分割協議之債權行為及呂林素娥就前述之遺產分
割協議，於107年8月3日所為之分割繼承登記之物權行為，
均應予撤銷。㈡、被告呂林素娥應將呂昆明所遺之前開遺產
，於登記日期107年8月3日之分割繼承登記予以塗銷。」；
嗣因查得呂昆明所遺產除前揭臺中市○○區○○段○○○○○○
號外，尚有同段第53-6地號、同段第1066建號建物、及臺中
市○區○○段○○○○○號土地（均詳如附表所載），乃於109
年5月12日具狀更正前揭聲明為：「㈠、被告呂依蓁、呂林
素娥、呂侑達就呂昆明所遺如附表所示之遺產（下稱系爭不
動產）於107年5月25日所為之遺產分割協議之債權行為及呂
林素娥就前述之遺產分割協議，於107年8月3日所為之分割
繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡、被告呂林素娥應將
呂昆明所遺如附表所示之不動產，於登記日期107年8月3日
之分割繼承登記予以塗銷，並回復為被告呂依蓁、呂林素娥
、 呂侑達公 同共有。」，核原告上開追加及變更，其請求之
基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，並屬補
充或更正事實上或法律上之陳述；又被告於109年6月17日言
詞辯論期日均到場，就原告上開追加及變更均無異議，而為
本案之言詞辯論，視為同意原告上開追加及變更等情，亦經
記明筆錄在卷，依首揭法條規定，均無不合，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、原告主張：被告呂依蓁前向原告申請信用卡及現金卡使用，
嗣未依約清償，尚積欠原告新臺幣（下同）167,775元，及
自92年10月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利
息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利
息等債務，原告上開債權業經本院以108年度司促字第00000
號核發支付命令確定在案。嗣原告於日前查得被告呂依蓁之
父親即呂昆明已於107年5月25日死亡，被告並未向法院聲請
拋棄繼承，故被告均為被繼承人呂昆明之合法繼承人；又原
告於109年1月2日查詢臺中市○○區○○段○○○○○○號之不
動產電子謄本、臺中市地籍異動索引時，始查悉前開不動產
原為呂昆明所有，卻已完成分割繼承登記，然被告呂依蓁並
未加以繼承，顯見被告呂依蓁因積欠原告債務，為避免原告
就系爭不動產為強制執行，而就其父親呂昆明所遺留之遺產
以協議分割方式移轉予被告呂林素娥所有，並已於107年8月
3日完成分割繼承登記，導致被告呂依蓁名下已無其他財產
足以清償所積欠原告之債務。被告呂依蓁明知其財產已不足
清償債務，竟於繼承取得遺產上之公同共有權利及義務後，
將系爭不動產以遺產分割協議之方式而將該等財產權拋棄，
並歸由特定繼承人即被告呂林素娥所有，已非單純聲明拋棄
繼承，且被告呂依蓁所為上開不利於己之遺產協議分割未取
得任何財產，則被告呂依蓁就系爭不動產所有權所為之上開
處分行為即屬無償行為，原告自得依民法244條第1項規定訴
請撤銷，並依同條第4項之規定請求被告呂林素娥將系爭不
動產以分割繼承為原因所有權移轉登記予以塗銷，並回復登
記為被告呂依蓁、呂林素娥、呂侑達所有。並聲明：１、被
告呂依蓁、呂林素娥、呂侑達就呂昆明所遺如附表所示之不
動產於107年5月25日所為之遺產分割協議之債權行為及呂林
素娥就前述之遺產分割協議，於107年8月3日所為之分割繼
承登記之物權行為，均應予撤銷。２、被告呂林素娥應將呂
昆明所遺如附表所示之不動產，於登記日期107年8月3日之
分割繼承登記予以塗銷，並回復為被告呂依蓁、呂林素娥、
呂侑達公同共有。
㈡、對被告抗辯之陳述：對被告呂林素娥庭呈關於系爭不動產之
付款及貸款支付資料均無意見，目前亦無法證明被告呂林素
娥知悉被告呂依蓁對外欠債情形等語。
二、被告呂林素娥以：門牌號碼為臺中市○○區○○○○街○○○
○號4樓之5之房屋及坐落土地（下稱系爭房地）係由被告呂
林素娥所出資購買，且系爭房地有向金融機構貸款，相關貸
款均由被告呂林素娥出錢繳納，且因被告呂依蓁無能力繳納
貸款，始同意將系爭不動產均分割由被告呂林素娥繼承，但
系爭房地之後續貸款須由被告呂林素娥繼續負責清償，則被
告呂林素娥單獨繼承系爭不動產並非屬無償行為；此外，被
告呂林素娥無從得知被告呂依蓁在外負債情形，也無從知悉
過戶系爭不動產將會侵害原告之權利等語，資為抗辯。
三、被告呂依蓁則以：與被告呂林素娥所述相同， 又伊 已經41歲
了，但系爭房地之貸款都是由被告呂林素娥支付，伊也沒有
能力繼續支付系爭房地之貸款，才將系爭不動產均分割由被
告呂林素娥繼承，但被告呂林素娥應負責清償系爭房地之貸
款。而被告呂林素娥對伊外面負債之情形並不清償，迄本件
訴訟後才知悉伊有欠銀行錢，且伊因無力清償，正打算依法
聲請清算程序解決債務等語置辯。
四、得心證之理由：
㈠、按民法第244條第1項之撤銷權，依同法第245條規定，自債
權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經
過10年而消滅，又該條所定之法定期間為除斥期間，其時間
經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事
人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（
最高法院85年臺上字第1941號判例意旨參照）。經查，依原
告起訴時所提呈之建物登記第一類謄本及異動索引資料所示
之列印時間固均為109年1月2日，惟依中華電信109年3月10
日數府三字第1090000624號函所示，原告除曾於上開日期調
閱如附表所示建物之登記簿謄本及異動索引資料外，亦曾於
108年3月25日調閱該筆建物之異動索引資料，復於108年3月
28日調閱該筆建物之第二類謄本，而被告係於107年7月30日
即為本件遺產分割協議，並於107年5月25日辦理系爭不動產
之所有權移轉登記完畢，則本院依上開資料，認原告於108
年3月25日調取前揭建物之異動索引資料時，已知悉被告間
為分割繼承並移轉系爭不動產所有權之情事，則原告於109
年2月17日提起本件撤銷訴訟，自未逾民法第245條所定之除
斥期間，合先敘明。
㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號參照）。經查，原告主張被告呂依蓁
前向原告申請信用卡及現金卡使用，共積欠原告167,775元
，及自92年10月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算
之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算
之利息，上開債權業經本院以108年度司促字第20935號核發
支付命令確定在案；嗣原告於前開期日查詢系爭不動產異動
索引及登記簿謄本時，始知悉系爭不動產原為被告呂依蓁之
父即呂昆明所有，然呂昆明已死亡，被告呂依蓁或其他繼承
人均未向法院聲請拋棄繼承，則被告均為呂昆明之合法繼承
人。又被告於107年7月30日（原告誤載為107年5月25日，下
同）就呂昆明所遺之系爭不動產為協議分割，其中被告呂依
蓁將其所可得分配之遺產部分均分割予被告呂林素娥所有，
並於107年8月3日就系爭不動均辦理分割繼承登記予被告呂
林素娥完畢等情，業據原告提出本院108年度司促字第00000
號支付命令及確定證明書、信用卡申請書、客戶帳務查詢作
業資料、建物登記第一類謄本、臺中市地籍異動索引、戶籍
謄本（除戶部分及現戶部分）、繼承系統表等件為憑，並經
本院依職權向本院家事法庭查詢呂昆明之被繼承人有無向法
院辦理拋棄繼承、暨向臺中市中興地政事務所調取系爭不動
產於上開期日之所有權分割繼承移轉登記申請書等相關資料
（內含遺產分割協議書）在卷可憑，且均為被告所不爭執，
則原告主張之上開事實，堪信為真。
㈢、第按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害
於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，
債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲
請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；但轉
得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條
第1、2、4項亦分別定有明文。故債權人依民法第244條規定
，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，須具備下列之條件
：「１、為債務人所為之法律行為；２、其法律行為有害於
債權人；３、其法律行為係以財產權為目的；４、如為有償
之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，
受益人於受益時，亦明知其事情。」（最高法院42年臺上字
第323號判例意旨參照）。
㈣、本件原告主張被告呂依蓁將前開所得繼承自呂昆明之遺產以
分割遺產之方式移轉所有權予被告呂林素娥乃屬無償之行為
，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件首須審酌者
，為被告呂依蓁所為上開遺產分割之行為，究為有償行為或
無償行為。又民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為
，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為
其區別標準（參見最高法院101年度台上字第498號民事裁判
無旨參見）。次查，被告呂林素娥抗辯表示系爭房地原即由
被告呂林素娥所出資購買並向金融機構貸款，期間相關貸款
均由被告呂林素娥出錢繳納，又因被告呂依蓁無能力繳納貸
款，始同意將系爭不動產均分割由被告呂林素娥繼承，然系
爭房地之後續貸款須由被告呂林素娥繼續負責清償等情，業
經被告呂林素娥提出金融存摺明細、郵局存摺明細等件為證
，核與被告呂依蓁所述一致，且為原告所不爭執，亦堪信屬
實；本院審以系爭房地既均由被告呂林素娥所出資購買，且
期間均由被告呂林素娥繳納貸款，呂昆明過世後迄今之貸款
亦均由被告呂林素娥繳納，參以被告呂依蓁除未出資外，亦
均未繳納任何貸款，然仍繼續居住在系爭房地內，而得享有
居住、使用系爭房地之利益，卻未支付被告呂林素娥任何款
項，足認被告呂林素娥於遺產分割協議時取得被告呂依蓁應
繼承之系爭不動產之所得繼承之持分時確實已支付相當之對
價，而屬有償之行為，準此，原告自無從依民法第244條第1
項之規定主張撤銷甚明。
㈤、承上，被告呂依蓁將系爭不動產移轉予被告呂林素娥之行為
，既屬有償行為，揆諸前揭說明，原告欲依民法第244條第2
項之規定撤銷上開行為，除被告呂依蓁於行為時，明知其行
為有害於原告外，亦須被告呂林素娥於受益時，亦明知其事
情始得為之。復查，被告呂依蓁雖未否認為上開行為時知悉
積欠原告前揭債務，惟被告呂林素娥則否認知悉上開情事，
則原告自應就上開有利於己之事實負舉證之責，然原告已於
本院109年6月17日言詞辯論時表明目前沒有辦法證明被告呂
林素娥知悉被告呂依蓁欠債情形等語明確，有該日言詞辯論
筆錄在卷可按；原告既未能舉證被告呂林素娥於本件遺產分
割協議時，明知該行為有害於原告，則原告自亦無從依民法
第244條第2項之規定，請求法院撤銷被告間之遺產分割之債
權行為及物權行為。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第2項規定，請求撤
銷被告呂依蓁、呂林素娥、呂侑達間就呂昆明所遺系爭不動
產於107年7月30日以分割繼承為原因所為之債權行為，及於
107年8月3日完成所有權轉登記之物權行為，暨請求被告呂
林素娥就系爭不動產以分割繼承為原因所有權移轉登記予以
塗銷，並回復為被告呂依蓁、呂林素娥、呂侑達公同共有，
依法均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月15日
書記官楊均謙
附表：
一、土地部分：
┌─┬──────────────────────────────┐
│編│土地坐落│
│├───┬────┬───┬───┬──┬─────┬────┤
│號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│地目│面積│權利範圍│
│││││││(平方公尺)││
├─┼───┼────┼───┼───┼──┼─────┼────┤
│1│臺中市○○區○○○段│53-6│建│95│公同共有│
││││││││全部│
├─┼───┼────┼───┼───┼──┼─────┼────┤
│2│臺中市○○○區○○○段│100│建│516│1萬分之│
││││││││470│
└─┴───┴────┴───┴───┴──┴─────┴────┘
二、建物部分：
┌─┬──┬─────┬─────┬────┬────────────────┬────┐
│││││建築式樣│建物面積（平方公尺）│權利│
│編││││主要建築├────────┬───────┤│
││建號│基地坐落│建物門牌│材料及房│層次面積及總面積│附屬建物用途及│範圍│
│號││││屋層數││面積││
├─┼──┼─────┼─────┼────┼────────┼───────┼────┤
│1│1053│臺中市西屯│臺中市西屯│鋼筋混凝│第4層：80.68│陽台：15│全部│
○○○區○○段第│區四川西二│土造住家│總面積：80.68│││
│││100地號│街21之9號4│用6層樓││││
││││樓之5│││││
││├─────┴─────┴────┴────────┴───────┴────┤
│││共有部分：中正段第1066建號，871.27平方公尺，權利範圍：1萬分之466│
└─┴──┴──────────────────────────────────────┘