臺灣臺中地方法院98年度消債更字第619號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年消債更字第619號民事裁定

裁判日期：民國98年09月11日

裁判案由：更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定98年度消債更字第619號
聲請人即債務人丁○○代理人 胡達仁 律師複代理人 盧迎榛 相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○代理人 林展誼
22相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人己○○代理人 王正東 相對人即債權人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司
（原「中華商業銀行股份有限公司」）法定代理人丙○○相對人即債權人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人辛○○代理人 王裕仁 相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 齊百邁 代理人 紀信吉 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○○○代理人 鄭資華 代理人 魏鴻吉 相對人即債權人慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人庚○○相對人即債權人匯誠第二資產管理股份有限公司
（原「慶豐商業銀行股份有限公司」）法定代理人甲○○上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人丁○○自中華民國98年9月11日16時起開始更生程序。
理由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例第151條第5項、第6項分別定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第八條所明定。
二、本件聲請人即債務人主張因財產及收入不足以清償債務，前曾於95年7月19日依照中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商，自95年8月起，分120期，利率4.00%，且每月10日清償新台幣14,671元，惟因聲請人每月薪資僅約22,000元，在扣除自己生活必要費用後，實無法依協商條件履行，於96年10月起毀諾，故聲請人無力繼續履行原協商條件，顯係因非可歸責於己之事由致履行有重大困難等語，業據提出協議書、無擔保債務還款計劃在卷可按。從而，債務人主張無法清償債務人等語，應堪採信。
三、然查，本件經依職權向各金融機關債權人函查債務人消費明細紀錄顯示，債務人消費內容多為預借現金（91年8月20,000元、91年9月50,000元、92年1月35,000元、92年3月60,000元、92年4月52,000元、92年11月28,100元、93年3月22,200元、93年4月54,000元、93年7月77,000元、93年9月10,000元、93年10月26,000元、93年12月115,255元、94年1月97,100元、94年2月117,100元、94年3月178,000元、94年4月62,286元、94年5月166,206元、94年6月139,100元、94年7月2,113元）、代償債務（93年11月24日520,000元）（小額未列計）等，而其每月消費額度時有逾越薪資總額之情事，此有債權人提出之消費帳明細及本院製作之消費明細表附卷可稽，如是上述消費性質非生活必要之支出，而係奢侈、浪費之性質。惟因債務人既因債務負擔沈重而，本院仍准其更生。
四、又債務人之消費內容既如前述，核與消費者債務清理條例第134條第4款所稱：「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」等不免責事由相當。再經本院訊問各該債權人亦表明反對債務人之更生聲請，未來本件更生程序，恐將因其更生方案無法獲致債權人會議通過或法院認可而宣告清算，徒增程序勞費，欠缺實益。惟，本院仍認應准債務人進入更生程序，提供其更生方案付諸表決之機會，爰裁定如主文。
中華民國98年9月11日
民事庭法官顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於98年9月11日16時公告。
中華民國98年9月11日
書記官吳美鳳