裁判字號：臺灣臺中地方法院97年交聲字第2425號刑事裁定
裁判日期：民國97年09月26日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定97年度交聲字第2425號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所於民國97年8月18所為之處分（原處分案號：中監違字第裁60-HC0000000號裁決書）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於裁處罰鍰新臺幣肆萬玖仟伍佰元部分撤銷。
前項撤銷部分，甲○○不罰。
理由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼0000－00號自小客車，於民國96年7月23日3時45分許，在太平市○○路○段與東平路口，因「酒後駕車經警攔查對其口呼酒測，酒測值為0.86mg/L超過規定」違規，經臺中縣警察局太平分局依違反道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款舉發。本案緩起訴已期滿（97年8月12日），本所遂於97年8月18日以中監違字第裁60-HC0000000號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）49,500元，並吊扣駕駛執照12個月（異議人已於96年9月20日至本所執行吊扣駕駛執照）、施以道安講習，逾期則依裁決書處罰主文規定裁處，嗣異議人於97年8月25日聲明異議；依據法務部95年5月25日法律字第0950700393號函略以：「‧‧‧如司法機關就刑事案件為不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁定確定者，應通知原移送之行政機關得依違反行政法上義務規定裁處之。又上開規定所稱不起訴處分，包括緩起訴處分，‧‧‧」，按刑事訴訟法所規定之緩起訴處分乃附條件之不起訴處分，本質上為不起訴處分之一種，此觀該法第二百五十六條之規定自明；至檢察官為緩起訴處分時，依刑事訴訟法第二百五十三條之二第一項規定，徵得被告之同意，對被告所為之指示及課予之負擔，乃屬一種特殊之處遇措施，並非刑罰。本案緩起訴一年期間業已屆滿，實質確定異議人確定免於刑事訴究，依行政罰法第二十六條明訂「一事不二罰」原則，本所依法裁處應無不合等語。
二、本件聲明異議意旨則以：依據行政罰法第二十六條規定一罪不二罰，採先刑法後行政罰，監理機關要向本人收49,500元，並執行吊扣駕照，裁決顯然有誤，現在本人被判緩起訴處分，並繳納60,000元，爰依法聲明異議，請求撤銷行政罰鍰49,500元之處罰等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照一年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領；道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款定有明文。又汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，道路交通安全規則第一百十四條第二款亦有明文。
四、經查：
（一）本件異議人駕駛車牌號碼0000－00號自小客車，於96年7月23日3時45分許，在臺中縣太平市○○路○段與東平路口處，因「酒後駕車，經警攔查對其口呼酒測，酒測值為
0.86mg/L超過規定」違規，經臺中縣警察局太平分局太平交通小隊員警以臺中縣警察局中縣警交字第HC0000000號依違反道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款之規定掣單舉發，並由異議人親自簽收等情，業經異議人坦認屬實，並有上開臺中縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯影本在卷可稽，是異議人酒後駕車之事實，應堪認定。從而，臺中縣警察局太平分局太平交通小隊員警以其有違反道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款規定之行為，製作上開舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，經原處分機關交通部公路總局臺中區監理所於97年8月18日依道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款之規定，以中監違字第裁60－HC0000000號裁決書裁處受處分人罰鍰49,500元整，並吊扣駕駛執照12個月，施以道安講習，原無違誤。惟按：
１、95年2月5日正式施行之行政罰法第二十六條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」。又其他種類行政罰，係指違反行政法上之義務應受裁罰性之不利處分，依行政罰法第二條規定，包括限制或禁止行為之吊扣證照處分。究其立法目的，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰或行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰，再處行政罰之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律秩序，應予優先適用，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。
２、次按道路交通主管機關對於汽車駕駛人酒後駕車之行為，依道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款規定予以裁罰，係對行為人違反行政法上義務規定之行政罰，而汽車駕駛人酒後駕車之行為，經測試檢定酒精濃度超過規定標準，涉犯刑法第一百八十五條之三之公共危險罪嫌者，道路交通主管處罰機關除有上開行政罰法第二十六條第一項但書規定，得處以其他種類行政罰之情形外，關於罰鍰部分，即應依上開行政罰法第二十六條及道路交通管理處罰條例第十條規定，移送地方法院檢察署處理，於移送後，非有上開行政罰法第二十六條第二項所定不起訴等事由，得依違反行政法上義務規定裁處者，不得再依道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款規定，裁處行為人罰鍰之行政罰。
３、再按緩起訴期間內，有下列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。違背第二百五十三條之二第一項各款之應遵守或履行事項者，刑事訴訟法第二百五十三條之三第一項定有明文。故經檢察官為緩起訴處分者，於緩起訴之猶豫期間內，最終是否會被檢察官提起公訴，尚未終局確定，即緩起訴處分於猶豫期間內尚未具有實質確定力，檢察官於該猶豫期間內，尚得對被告為繼續觀察，如被告顯無反省警惕之情或根本欠缺反省警惕之能力，檢察官仍得依職權或依告訴人之聲請，將該緩起訴處分撤銷。
４、至行政罰法第二十六條明定「一事不二罰原則」，即應受行政罰之行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，始得依違反行政法上義務規定裁處之，並未明文規定包括緩起訴處分在內，惟依行政罰法第二十六條第二項之立法意旨以觀，必須待緩起訴處分實質確定時，被告才終局確定免於遭受刑事訴追，原處分機關始得為行政裁罰，亦即在緩起訴處分之猶豫期間期滿前，該緩起訴處分仍有被撤銷之可能，此時原處分機關若依法為行政裁決，將使受處分人有同時遭受行政處罰及刑事訴追之危險，顯與行政罰法第二十六條規定之立法意旨相悖。且刑事訴訟法第二百五十三條之二規定，命被告為金錢給付、勞務給付及處遇措施的部分，應得被告之同意（因涉及被告之人身自由及財產的拘束，且產生未經裁判即終局處理案件之實質效果，自應考慮被告之意願）。至於命被告為金錢給付部分，並得為民事強制執行名義。無論檢察官課以被告以上何種負擔，由於這些負擔雖然不是「刑罰」，但性質上可以說是實質的制裁，並且也造成被告權利的影響。故檢察官所為對於行為人之緩起訴處分，已產生實質刑罰之效果，而非不起訴處分甚明。
５、而道路交通管理處罰條例第三十五條所規定之裁處含有罰鍰與吊扣駕照之處分，二者分屬行政罰法法理中之裁罰，含有對於過去違反義務行為處罰之秩序罰，以及對於預防將來再犯危險之管制罰；而前者對於過去義務違反而為秩序罰之目的與刑事制裁所欲達到保護交通安全之目的相同，二者既為相同之目的，則處以較重之刑事制裁已足，無重複處罰之必要。故對於性質相同之金錢裁罰，已依懲罰作用較強之刑事法律制裁後，即無再依行政法為相同處罰之理。
６、法務部95年5月25日法律字第0950700393號函雖謂：行政罰法第二十六條第二項所稱「不起訴處分」包括「緩起訴處分」在內等語，惟該項乃例外得裁處行政秩序罰之補充規定，參諸該條文係將「不起訴處分」、「無罪」、「免訴」、「不受理」、「不付審理」等不能證明刑事被告犯罪或未曾使其實際接受刑罰之情形逐一臚列，顯然與該條第一項所指發生處罰競合之前提要件尚有未合，故有第二項仍依違反行政法上義務規定裁處之必要。而緩起訴處分既非不能證明行為人之犯罪事實，且有支付一定金額之實質處罰，自與上開行政罰法第二十六條第二項列舉之不起訴處分等情形迥然有別，仍無從遽為比擬而為相同之處置。如若不然，則刑事被告如經法院循審判程序判處罰金或得以易科罰金之拘役或有期徒刑，均得以援用行政罰法第二十六條第一項之規定，免於處以行政秩序罰之雙重不利益；至於藉由緩起訴處分而節省司法資源者，在基於實質懲罰目的而其財產權遭受剝奪之餘，卻仍需繳納一定金額之行政罰鍰，其結果勢必降低刑事被告接受緩起訴處分之意願，而反噬緩起訴處分替代繁複刑事審判程序之制度性機能。準此以言，行政罰法第二十六條第二項既未將緩起訴處分列舉其中，本於「例外規定從嚴解釋」之法理及前揭說明，自不能將條文中「不起訴處分」之範圍，擴及於性質顯不相同之「緩起訴處分」。
７、是以，自行政罰法第二十六條規定之立法意旨為有利於行為人之解釋，宜認應受行政裁罰之行為，關於「罰鍰」部分，同一事實如經緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷者，亦有行政罰法第二十六條所定一事不二罰原則之適用。
（二）揆諸上揭說明，異議人雖有於上開時、地酒後駕車，違反道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款規定之違規行為，惟異議人上開酒後駕車之行為，係屬同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定之行為，揆諸前揭規定與說明，罰鍰部分即應依刑事法律處罰之，本件異議人於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分時，經該署檢察官命其向國庫支付60,000元確定在案，此有臺灣高等法院臺中分院檢察署處分書、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書、自行收納款項統一收據影本各一份在卷可稽，此固非刑法所定刑罰之種類，然已對異議人名譽、心理產生相當制約並影響異議人財產上之權利，亦應可實質該當行政罰法第二十六條第一項之「依刑事法律」之處罰。據此，原處分機關依道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款規定，對受處分人上開酒後駕車之違規行為予以裁罰時，就受處分人違反行政法上義務而受罰鍰49,500元部分，依行政罰法第二十六條第一項前段規定，即應依刑事法律處罰之，不得再依上揭道路交通管理處罰條例等規定裁罰之，是受處分人之異議為有理由。
五、綜上所述，原處分機關交通部公路總局臺中區監理所上開罰鍰之行政裁罰，即有未洽，受處分人就此部分之異議，為有理由，故就此部分之原處分應予撤銷（至於原處分機關執行吊扣駕駛執照12個月並施以道安講習之行政裁罰，依上開道路交通管理處罰條例等規定及行政罰第二十六條第一項但書之規定，核無不當，且受處分人僅係就上開原處分裁處罰鍰之部分聲明異議，並未就此部分聲明異議，附此敘明）。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第二十條之規定，裁定如主文。
中華民國97年9月26日
交通法庭法官巫淑芳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王麗麗中華民國97年9月26日