裁判字號：臺灣高等法院94年交上訴字第167號刑事判決
裁判日期：民國94年12月29日
裁判案由：過失致死
臺灣高等法院交通法庭判決94年度交上訴字第167號上訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣宜蘭地方法院94年度交訴字第20號，中華民國94年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署94年度偵字第1209號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係司機，平日以駕駛拼裝之電子花車參與各地廟會活動為業，為從事駕駛業務之人。於民國（下同）94年2月13日下午6時13分許，駕駛無牌照之拼裝車臨停於宜蘭縣○○鎮○○路與纘祥路口附近○○○鎮○○路○○號前，本應注意在交岔路口十公尺內不得臨時停車、不得併排臨時停車且應緊靠道路右側停車，以避免危險之發生，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟臨時停車於該處，因上開電子花車體龐大佔據整個車道而形成路障，適有被害人 沈恒輝 無照騎乘車牌號碼0000000號重型機車，沿宜蘭縣○○鎮○○路往開蘭路方向行駛，○○○鎮○○路○○號前，未注意車前狀況，自後撞擊丙○○停於該處之上開車輛，造成被害人受有頭部、右側頸部創傷併頸動脈出血，經送醫急救後仍不治死亡。因認被告涉犯刑法第276條第2項業務過失致死罪嫌云云。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第30
1條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審查，若被害人之陳述並無瑕疵，就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，徜其陳述尚有瑕疵，則在未究明事實真象前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院30年度上字第816號、52年度台上字第1300號及61年度台上字第3099號判例亦同此意旨）。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人甲○○於警訊及偵查中之指述、道路交通事故調查報告表一份、肇車現場照片八張、勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書各一份在卷可憑。又汽車在交岔路口十公尺內不得臨時停車時，不得併排臨時停車，臨時停車，應依車輛順行方向緊靠道路右側，為道路交通安全規則第111條第1項、第2項分別訂有明文，被告駕車自應注意上述道路交通安全規定。另依交通事故調查報告表所載，本件肇事時、地之天候、路況皆良好，則被告亦無不能注意之情事，其竟疏未注意及此而肇事，其有過失甚明。再者，本件經送臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦同此認定，有該委員會94年4月4日基宜鑑字第0945000732號函及鑑定意見書一份在卷可稽，資為論據。惟訊據被告堅決否認上開犯行，辯稱：當日車輛仍在行駛中，僅因前車正欲轉彎過交岔路口，一時無法轉過，車速減慢，伊所駕駛之後車無法繼續前進，乃暫停待前車轉彎，嗣後聽聞後面有撞擊聲，下車查看後始知發生車禍等語。
四、本件所應審究者，應為被告所駕駛之前揭車輛，於案發時究係臨時停車，抑或行進中等待轉彎等情，經查：
（一）94年2月13日下午6時13分許，被告所駕駛無牌照之電子花車，在宜蘭縣○○鎮○○路○○號前，因被害人騎乘之車牌號碼0000000號重型機車自後撞擊該電子花車車輛後方而發生車禍之事實，有道路交通事故調查報告表一份、肇車現場照片八張在卷可參。該事故造成被害人受有頭部、右側頸部創傷併頸動脈出血，經送醫急救後仍不治死亡，有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書各一份在卷可憑。此部分事實固堪認定。
（二）本件事故發生之地點係在宜蘭縣○○鎮○○路上之吉祥路19號前，被告之車輛與告訴人之車輛均在吉祥路之車道上，有道路交通事故現場圖及肇事現場照片八幀附卷可稽；再據肇事現場照片所示，被害人之機車車首撞入被告車輛正後方，足見被告與被害人係於同向同車道行駛於吉祥路上。是公訴人認被害人係騎車「沿福成路往開蘭路方向行駛」，應有誤載，被害人應係沿吉祥路往開蘭路方向行駛，合此敘明。
（三）被告於警訊時固曾供承：「我當時因為有廟會活動，肇事前我們的電子花車在肇事地點停車等待集結要出發遊街，正準備要出發時，就聽見我的車子後方有碰的一聲撞擊聲音」等語（見相驗卷第4頁），惟嗣於檢察官偵訊時則供稱：「下午6時我們電子花車就在開城寺集結，準備出發繞境，我們總共有四部花車，我是開在最後一輛，我當時是停在吉祥路的車道上，有前行一小段，約有五十公尺的距離，但是前面的花車沒有轉過去，死者的機車自後撞我的車尾，撞擊時，我的車子是靜止狀態」等語（見同上卷第20頁反面）。是關於車禍發生時被告駕駛前開車輛之動態，被告於警訊與檢察官偵查時之供述顯有差異，而由警訊、檢察官相驗及訊問之時間緊接，且訊問筆錄同在宜蘭縣警察局礁溪分局頭城分駐所制作等情觀之，應可排除被告係警訊返家後，因權衡利害得失或受人干預，始於偵查中翻異前供，是被告駕駛之車輛於案發時究係臨時停車或等待轉彎，自應探究其他證據審認之，非謂被告於警訊時曾自白係臨時停車云云，即為不利於被告之認定。
（四）證人即與被告同時駕駛電子花車遊街之司機 楊文柳 於原審審理時證稱：伊當天也開電子花車，伊是第三台，在被告車輛前面，事故發生前，因為前面的車子要右轉，車速減慢，所以在後的車輛，包括伊與被告之車輛均停住以待前車轉彎通過等語（見原審卷第27頁、第28頁），核與被告於偵查中之前開辯解相符。又依卷附之路交通事故現場圖所載，案發時被告所駕駛之車輛並未熄火（見相驗卷第9頁），再依警方於肇事後所拍攝之現場照片所示（見同上卷15頁、第16頁），被告駕駛之電子花車雖尚未開始閃爍亮燈遊行，惟車燈確實已開啟，是證人即案發後參與救助傷者之乙○○於本院審理時證稱：伊在現場扶起傷者時，被告駕駛之車輛引擎並未發動云云（見本院卷第35頁），核與事實不符，並不可採。則綜合上情，在本件事故發生前，被告之車輛既已行駛，並非靜止等待集結，且事故發生時，被告之車輛係因前車轉彎而暫停於車道上，以等待前車通過，被告此部分之辯解，應屬有據。是依被告當時之情形，並無違反「不得併排臨時停車」之規定，且既係於行駛中等待前車轉彎而暫停，亦無違反「應緊靠道路右側停車」之規定，公訴人認被告有違反上開二規定而有過失，應有誤會。
（五）又公訴人雖認被告違反「不得於交岔路口十公尺臨時停車」之規定。惟查，本件交通事故發生地點，係已過吉祥路與纘祥路口，而已前行一段距離，此有上開道路交通事故現場圖在卷可參。依該事故現場圖所示，無法證明被告所停車之位置係於該交岔路口十公尺內。況且，被告既係因停等前車通過而暫停，並非將車輛停放路旁，自不屬「於交岔路口十公尺內禁止臨時停車」所規範之情形。
（六）再證人乙○○係案發後始到達現場參與救護傷者工作，其亦證稱：未注意前方路口是否有車子正在右轉等語（見本院卷第36頁），是其證詞尚難據為不利於被告之認定。且依其證稱：被告之車輛距離路口約二、三十公尺等語（見本院卷第37頁），及依卷附之肇事現場照片顯示之路口街景（見相驗卷第16頁上方照片）等情以觀，證人乙○○關於被告駕駛車輛與路口間距約二、三十公尺之證詞，應堪採信。另證人復證稱：被告車輛前方除有其他電子花車外，尚有陣頭等語（見本院卷第36頁），則以被告駕駛之車輛長度為十點四公尺（見相驗卷第9頁之交通事故現場圖），且被告之電子花車又係排列於最後一輛（即第四輛），加上電子花車間之間距及另有其他陣頭，自不可能在僅距路口約二、三十公尺之距離內集結四輛電子花車及陣頭，是被告辯稱前方花車正在轉彎等語，尚非虛佞。再參以該路段順行方向路寬僅三點四公尺（見同上交通事故現場圖），以電子花車龐大之車身，欲直接右轉顯非易事，益徵被告前揭辯詞，應屬可採。
（七）又被告駕駛之車輛體積龐大，且幾乎占用一線車道，如確為臨時停車，固應於車輛後方設置安全措施，或委請警方或廟會工作人員協助疏導交通。惟案發時，被告係等待轉彎而非臨時停車，且被告又已開啟車輛之燈具，實無從要求車輛駕駛人於等候轉彎時，仍須於車後設置其他安全措施。至警員或廟會之工作人員未於被告等待轉彎時在車後指揮交通，亦不能將此疏失歸責於被告，是亦難認被告就此有何過失可言。
（八）至本件經送臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，固認被告有過失。惟該鑑定所根據之事實，係被告於警訊中所陳述之「我當時因為有廟會活動，肇事前我們的電子花車在肇事地點停車等待集結要出發遊街，正準備要出發時，就聽見我的車子後方有碰的一聲撞擊聲音」等語，有該委員會94年4月4日基宜鑑字第0945000732號函及鑑定意見書內之記載在卷可稽，因而認定被告有於肇事地臨時停車集結，應注意避免占及車道形成路障之過失。惟被告並非於肇事地臨時停車集結，已如前述，是該鑑定所依據之事實容有錯誤，從而依據該錯誤之事實所得之鑑定意見即難認可採。
（九）綜上所述，本件被告因等待前車通行而暫停於車道上之行為，並無違反何交通規則。而被害人之車輛自後撞擊被告之車輛，亦非被告所得預見，是難認被告有何應注意、能注意而不注意之過失。此外，復查無其他證據證明被告涉犯公訴人所指之上開犯行，不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
五、原審以不能證明被告犯罪，而諭知被告無罪之判決，其認事用法，並無違誤。檢察官依據告訴人之請求提起本件上訴，仍認被告有業務過失云云，並無理由，應駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中華民國94年12月29日
交通法庭審判長法官葉騰瑞
法官黃俊明法官謝靜恒以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告不得上訴。
書記官魏淑娟中華民國95年1月2日