裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年抗字第60號民事裁定
裁判日期：民國102年04月02日
裁判案由：所有權恢復原狀等
臺灣高等法院臺南分院民事裁定102年度抗字第60號抗告人即原告 侯尚余 （原姓名 侯仁彗 ）
卓承廣 （原姓名 卓錦瑤 ）相對人 吳黃瓊英
吳賢寬 上列抗告人等與相對人等間請求所有權回復原狀等事件，抗告人等對於中華民國102年1月16日臺灣嘉義地方法院裁定（101年度重訴字第50號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人等共同負擔。
理由
一、本件抗告意旨如附件民事聲明抗告狀所載。依其抗告狀末尾所載：抗告人係請求廢棄民國（下同）101年度重訴字第50號「追加變更之訴駁回」之裁定等語。
二、本件抗告人等於100年8月8日（法院收狀日期為同年月9日）向臺灣嘉義地方法院（下稱原法院）提起請求所有權回復原狀等之訴，其訴狀所載訴訟標的價額為新台幣（下同）514,700元（見原法院101年度重訴第50號卷[下稱原法院卷]第8頁）；嗣經原法院定期調查該訴訟標的之價額，通知兩造應於100年9月20日到場，抗告人等未到庭，經原法院詢明相對人，渠等陳明同意抗告人等於原法院訴狀所載訴訟標的價額之記載（見原法院卷第38頁）。因抗告人等未依法繳納裁判費，原法院即於100年9月21日以100年度補字第220號裁定，命抗告人等應於收受該裁定正本送達5日內補繳裁判費5,620元【其間抗告人等對該命繳納裁判費之裁定不服，提起抗告並聲請訴訟救助；經本院以100年度聲字第104號駁回其訴訟救助之聲請確定（抗告人等對之亦提起抗告，經最高法院駁回確定），再經本院以100年度抗字第181號駁回其抗告確定；因之本院將該等全部案卷檢還原法院】，原法院於101年8月10日改分案為101年度重訴字第50號（見原法院卷第49至50頁）。因原法院早於100年9月21日即裁定限抗告人等於收受裁定後5日內補繳裁判費5,620元，而該項裁定已於100年9月23日送達於抗告人等（見原法院卷第46至47頁），然抗告人等逾期迄未補正，原法院乃認其訴為不合法，於101年8月10日為「原告之訴駁回」之裁定（見原法院卷第52頁）。抗告人等對之不服提起抗告，由本院以101年度抗字第165號受理（其併聲請訴訟救助，由本院以101年度聲字第143號受理，並於101年9月28日裁定准予訴訟救助確定），嗣於101年11月26日為抗告駁回確定（見原法院卷第65頁；惟就本院101年度抗字第165號確定裁定，抗告人等提起再抗告，復經本院以101年度再抗字第47號駁回確定，見原法院卷第98至99頁）。抗告人等於上開抗告事件審理期間之101年11月19日，另具狀向原法院提出變更及追加之聲明（見原法院卷第72至76頁），於本院101年度抗字第165號為抗告駁回確定後，抗告人等上開變更及追加之訴部分，即仍由原法院以101年度重訴字第50號調查審理；嗣於102年1月16日為「原告（即抗告人等）追加變更之訴駁回」之裁定（見原法院卷第91頁），抗告人等對之不服提起抗告，即為本抗告事件，並經核閱原法院101年度重訴第50號及其他相關之全部案卷無訛，且有該等案卷在卷可憑，合先敘明。
三、按在原訴第一審或第二審程序，原告為訴之變更或追加，均應於各該審級言詞辯論終結前為之（ 吳明軒 著民事訴訟法中冊民國98年10月修定8版第821頁可供參考），此為訴之變更追加之要件，若不備該要件者，應認新訴為不合法，以裁定駁回之。而各該審級未經言詞辯論終結原訴後，該原訴既未繫屬該審級，自亦同前開結論。且法院認新訴有未繳裁判費以外不合法之情形，而應以裁定駁回者，於裁定前毋庸踐行定期間命補繳裁判費之程序（吳明軒著民事訴訟法中冊民國98年10月修定8版第824至825頁可供參考）。
四、查抗告人等於100年8月9日向原法院起訴，請求相對人吳黃瓊英應將坐落嘉義市○○段○○段○○號土地上A面積約90.8平方公尺、B面積67.32平方公尺鐵骨造建物之所有權回復原狀予抗告人；相對人吳賢寬應將坐落嘉義市○○段○○段○○○○號土地上C、D面積約160.58平方公尺鐵骨造建物之所有權回復原狀予抗告人；相對人等應自100年7月26日起連帶賠償抗告人等241,000元，及至回復原狀之日止按年息百分之五計算利息。嗣經原法院於100年9月21日以100年度補字第220號裁定命抗告人等於5日內補繳裁判費5,620元；然抗告人等逾期未補正，而經原法院於101年8月10日以101年度重訴字第50號民事裁定將其訴駁回。後抗告人等對原法院前開101年度重訴字第50號民事裁定提起抗告，經原法院於101年9月18日檢卷送本院審理後，抗告人（即原告）始於101年11月21日具狀為訴之變更追加，請求確認相對人吳黃瓊英就前開坐落嘉義市○○段○○段○○號土地之所有權與其上房屋所有權不存在等情，原法院乃將前開書狀轉送繫屬中之本院，本院於101年11月26日以101年度抗字第165號民事裁定將抗告人等前開抗告予以駁回而確定等事實，有前開全部卷宗在卷並經核閱無誤，自堪信為真實。而經原法院於102年1月8日進行調查及訊問，由原法院法官行使闡明權後，抗告人等仍主張係向原法院提起前開變更追加之訴，而非向抗告法院即本院提起（見原法院卷第87頁）。則抗告人等係於101年8月10日即原法院以101年度重訴字第50號民事裁定將其等起訴請求之訴駁回後，始提起前開變更追加之訴，洵可認定。從而，原法院以抗告人等前開變更追加之訴為不合法，為「原告（即抗告人等）追加變更之訴駁回」之裁定；本院經核，於法並無不合，其等之抗告為無理由，應予駁回。
五、至抗告人等於如附件民事聲明抗告狀所並載明請求：⑴廢棄原法院100年度補字第220號之裁定；⑵廢棄原法院100年度重訴字第50號原告之訴駁回之裁定等語。惟按：
①有關原法院於100年9月21日以100年度補字第220號裁定，
命抗告人等應於收受該裁定正本送達5日內，補繳裁判費5,620元部分：因抗告人等曾對該裁定不服，提起抗告並聲請訴訟救助；其中抗告人等聲請訴訟救助部分，經本院以100年度聲字第104號駁回其訴訟救助之聲請確定（抗告人等對之亦提起抗告，經最高法院駁回確定）；其抗告部分亦經本院以100年度抗字第181號駁回其抗告確定；因之本院將該等全部案卷檢還原法院，原法院於101年8月10日改分案為101年度重訴字第50號（見原法院卷第49至50頁），已敘明如前。
②有關原法院於101年8月10日以100年度重訴字第50號裁定
為「原告之訴駁回」部分：因原法院早於100年9月21日即裁定限抗告人等於收受裁定後5日內，補繳裁判費5,620元，而該項裁定已於100年9月23日送達於抗告人等（見原法院卷第46至47頁），然抗告人等逾期迄未補正，原法院乃認其訴為不合法，於101年8月10日以裁定駁回。抗告人等對之不服提起抗告，由本院以101年度抗字第165號受理，嗣於101年11月26日為抗告駁回確定，而抗告人等仍就本院101年度抗字第165號確定裁定，提起再抗告，復經本院以101年度再抗字第47號駁回確定，亦已敘明如前。
③從而，抗告人等此部分請求⑴廢棄原法院100年度補字第
220號之裁定；⑵廢棄原法院100年度重訴字第50號原告之訴駁回之裁定云云，均係先前抗告人等已依法為抗告，並均經駁回抗告確定；而本件抗告係因原法院於102年1月16日裁定「原告追加變更之訴駁回」之事件，故此部分之文義，應認係抗告人等之誤載。退而言，縱使抗告人等仍主張本件抗告並包括對上開裁定為不服而抗告；惟渠等所為均已逾10日之抗告期間，則渠等此部分之抗告亦不合法，均應駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第1項前段，裁定如
主文。中華民國102年4月2日
民事第五庭審判長法官張世展
法官顏基典法官王明宏上為正本係照原本作成。
不得再抗告（未逾150萬元）。
中華民國102年4月3日
書記官王全龍