裁判字號：臺灣臺北地方法院101年交簡字第436號刑事判決
裁判日期：民國101年11月11日
裁判案由：公共危險
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第436號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告江安弘原名江明憲.上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第19135號），本院判決如下：
主文江安弘服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充監視錄影器畫面3張（見臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第19135號卷第27頁、第28頁），餘均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，而對於吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.55毫克以上者，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，此業經法務部民國88年5月18日以法88檢字第001669號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具。且按，就醫學文獻所知，酒精對人體造成之影響；於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克時，屬於輕度中毒症狀，造成輕度協調功能降低；飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.5毫克時，屬於輕到中度中毒症狀，出現反應較慢、感覺減低、影響駕駛之狀況；於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升1毫克時，屬於中到重度中毒症狀，呈現步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；又飲酒後1小時許，其體內血液酒精濃度可達最高，飲酒1小時後其體內之酒精濃度隨即消減，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日北總內字第26868號函文及88年10月26日院賓文廉字第13407號臺灣高等法院函附臺北醫學院附設醫院精神科主任 蔡尚穎 「酒精對人體生理與行為之影響」1文可據，此為本院職務上已知之事實。
三、核被告江安弘所為，係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。按刑罰應本於應報與預防之功能及目的，以及秉持刑法寬嚴並進的刑事政策為思量。本院審酌被告係與友人飲用啤酒後，騎乘機車返家之動機與目的；及被告前於96年間，因傷害案件，經臺灣板橋地方法院於96年10月18日，以96年度易字第743號判決處有期徒刑3月確定，並於97年1月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵（見本院101年度交簡字第436號卷第3頁至第4頁），其於受有期徒刑易科罰金執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑；又被告飲用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.69毫克，違反義務程度仍稱非輕，而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成他人或渠等家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本次被告於夜間騎乘機車於道路上，其犯罪足生相當之危險。再酒後駕車行為歷年整體均朝重罰方向修正，本次修法更倍增一倍刑罰，以被告自稱高職肄業之智識程度，應當知悉政府已廣加宣傳酒駕行為已加重刑罰下，仍違犯刑律，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整。最後審酌被告自稱勉持之生活狀況及資力，並念其並幸未肇生交通事故且於犯後已陳明所犯細節並願受刑律制裁之良好犯後態度，本院審酌量刑一切情狀後，認應擇量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國101年11月11日
刑事第十庭法官吳承學以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官藍儒鈞中華民國101年11月14日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科200,
000元以下罰金。因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處
6月以上5年以下有期徒刑。