裁判字號：臺灣新竹地方法院104年竹簡字第169號刑事判決
裁判日期：民國104年04月07日
裁判案由：詐欺
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決104年度竹簡字第169號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告許宏達上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第844號），本院判決如下：
主文許宏達幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事實及證據
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行應更正為：「…於民國103年10月29日下午4時許，…」、犯罪事實欄原各記載：「詐欺集團成員」等文字，均應更正為：「不詳詐欺者（尚無積極證據足認達3人以上）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
1.按刑法第339條之規定，業於103年6月18日修正公布，並於103年6月20日起施行，其修正後之規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之」；並同時增訂刑法第339條之4：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」，考其立法意旨，係對於行為人冒用政府機關或公務員名義施以詐欺行為，被害人係因出於遵守公務部門公權力之要求，及避免自身違法等守法態度而遭到侵害，則行為人不僅侵害個人財產權，更侵害公眾對公權力之信賴。是以，行為人之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重（第1款）；又多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重（第2款）；另考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重（第3款）；因認上揭各款所列之詐欺類型，均有加重處罰之必要。經查：依本案現存全部卷證，未見有何積極事據足供證明有「詐欺集團」、「所屬詐欺集團」等屬於3人以上共同犯之該項情狀，且該不詳詐欺者亦非冒用政府機關或公務員之名義實行詐術，又本案被害人 趙于萱 、 李顯博 、 宋昱慶 、 陳麗惠 、 黃淑芳 所示部分，係遭不詳詐欺者分別撥打電話聯繫，此核與上述立法理由所稱：「以電子通訊方式，同時或長期對不特定人發送訊息施以詐術」之情形仍有不同。再者，以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之情形，固構成加重詐欺取財罪，本件被告雖有幫助他人詐欺取財之未必故意，然詐欺取財之方式甚多，尚無積極證據足認被告就本案被害人 潘雅真 、 林世宗 所示部分，對不詳詐欺者是否採取上開加重手段乙節有所認知或容任，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，自難認有刑法第339條之
4第1項各款所定之加重條件存在。
2.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決可資參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。經查被告提供本案帳戶資料予他人使用，使不詳詐欺者向被害人等詐騙財物後，得以使用被告上開帳戶為轉帳工具，致被害人轉帳至被告帳戶內，而遂行詐欺取財之犯行，顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該實施詐騙之人遂行詐欺取財犯行資以助力。核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪。又被告以一幫助行為，同時提供上開彰化銀行帳戶、第一銀行帳戶之金融卡及密碼資料，為單純之一幫助行為，其幫助不詳詐欺者分別詐取證人潘雅真、林世宗、趙于萱、李顯博、宋昱慶、陳麗惠、黃淑芳之財物，屬一次幫助詐欺行為而同時侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應僅成立1次幫助犯罪行為。
3.被告幫助他人詐欺取財犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
（二）科刑：
1.爰審酌被告明知近年來國內多有詐欺犯案，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，竟仍為幫助他人詐欺之犯行，供詐欺犯取得所騙之財物，助長詐欺惡行，對於社會秩序之擾亂不言而喻，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，暨其犯罪之動機、目的、手段、品性、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為高職畢業，復考量本件被害人遭詐騙之金額共計新臺幣（下同）130,210元，其迄今未與被害人達成和解，賠償被害人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
2.末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足稽，其因一時失慮致罹刑章，雖迄今尚未賠償被害人所受之損害，然被害人仍得依民事程序向被告求償，本院念及其於警詢時坦承犯罪，堪認頗有悔意，經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，並使被告能以義務勞動方式彌補其犯罪所生損害等考量，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，以期符合本件緩刑目的（若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告），復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，俾由地方法院檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第
1項、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國104年4月7日
新竹簡易庭法官王子謙以上正本證明與原本無異。
中華民國104年4月7日
書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
（附件）