裁判字號：臺灣雲林地方法院97年易字第215號刑事判決
裁判日期：民國97年05月30日
裁判案由：恐嚇
臺灣雲林地方法院刑事判決97年度易字第215號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丁○○原名廖明指定辯護人楊永吉律師上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第3415號），本院斗六簡易庭（96年度六簡字第42
8號）認不宜以簡易判決處刑，改由本院刑事庭依通常程序審理，被告在準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由法官一人進行簡式審判程序，判決如下：
主文丁○○以加害生命及身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：丁○○（原名 廖明鳳 ，於民國97年2月25日改名）係甲○○（聲請簡易判決處刑書誤載為「 王慶豐 」）、乙○○夫婦之弟媳，與甲○○、乙○○均具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之四親等內姻親關係。丁○○因與甲○○、乙○○素有嫌隙，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於95年9月20日某時許，在不詳地點，書寫內容為「還有什麼事是做不出來的，要死也要找你們玉石俱焚！」「再找我麻煩就試試看，拿刀在中走廊等你們，把你們剁一剁餵豬。」等文字之信件，郵寄至臺南市○○里○○○路○○號甲○○、乙○○之住處，交由甲○○、乙○○收受，以此加害生命及身體之事恐嚇甲○○、乙○○，使甲○○、乙○○在閱覽上開信件內容後心生畏懼，致生危害於安全。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠本案被告丁○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之
2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
㈡上開犯罪事實，業據被告在本院審理中坦承不諱，核與證人
即告訴人甲○○與乙○○在偵訊中之證述情節相符，復有記載前揭恐嚇內容之信函及信封影本各1紙附卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，可以採信，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指行為人以加害生命
、身體、自由、名譽及財產的事項，通知他人，他人經告知後，心生畏懼，致危及其在日常生活之安全感而言。本件被告之辯護人雖為被告辯以：告訴人甲○○曾於96年2月17日16時55分許，在嘉義縣大林鎮過溪151號處，以徒手方式掌摑被告，並接續拉扯被告之頭髮，致被告受有頭部外傷、左臉腫脹及紅腫、右膝挫傷、肢體多處擦傷、口內腔擦傷之傷害，被臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑4月，減為有期徒刑
2月確定，足見告訴人甲○○並未因為收到被告前揭寄發之信件內容而心生畏懼云云。惟觀諸上開信件內容，不論是「玉石俱焚」或「剁一剁餵豬」之詞，均有奪取他人性命或傷害他人身體之含意，此為一般稍具社會經驗之人均瞭解之事，且告訴人甲○○、乙○○在收到被告前揭信函後，深感不安，方向臺灣雲林地方法院檢察署提起本件告訴之情，業經告訴人甲○○及乙○○在告訴狀中陳述綦詳，也經告訴人甲○○在檢察官面前陳述屬實，有告訴狀1紙及偵訊筆錄在卷可憑，可徵被告前揭文字用語，足使告訴人甲○○和乙○○深感不安與懼怕無疑。被告之辯護人所舉告訴人甲○○上開傷害犯行之時間，距被告本件恐嚇犯行已逾數月之久，有該案起訴書、判決書各1份附卷可佐，難以反證告訴人甲○○在閱覽該信件內容之當下，未心生畏懼至明。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡又被告之配偶 王慶富 為告訴人甲○○之弟弟，告訴人甲○○
又與乙○○為配偶關係，特經告訴人甲○○及乙○○陳述無訛，另有被告戶籍資料附卷可查，是被告與告訴人甲○○、乙○○間，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告對之故意為家庭暴力之恐嚇行為，應成立家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。
㈢被告以一行為恐嚇告訴人甲○○及乙○○，侵害兩個獨立之
法益，為一行為觸犯兩個恐嚇危害安全罪之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。
㈣被告陳稱其有憂鬱症之症狀，在書寫上開信件時，精神控制
力不佳，請求本院將其送至醫院進行精神鑑定，另舉 林文博 所診斷證明書及國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）病歷資料為證。經本院囑託鑑定人即臺大醫院雲林分院精神部主治醫師 陳興正 對被告進行精神鑑定，其鑑定結果略為：廖女士（即指被告，下同）自90年11月15日至97年4月8日，急診就醫記錄高達近40次，大多屬精神科方面之身心症狀，期間長達8年以上，其間症狀雖有些起伏，但其憂鬱病情之事實不曾間斷，是廖女士非僅是精神官能性憂鬱症，似已達到重度憂鬱症之診斷標準，劇烈影響其日常生活功能，嚴重損及其人際關係職業及社會功能並大幅下降。又廖女士因其長年病情影響，無法良好控制自我言行，現實感亦有部分缺損，雖未達到心神喪失之程度，但可認已達精神耗弱之狀態，且沒有理由認為廖女士之病情曾在某月某日一度好轉等節，有臺大醫院雲林分院97年5月9日臺大雲分精字第0970003810號函所附鑑定報告1紙附卷可參，參諸被告也陳稱其依稀記得其曾經寫過上開信件，其事後覺得非常後悔、丟臉等語。是綜合前揭鑑定報告與被告之供述內容，堪信被告在為前述行為時，其辨識行為違法及依其辨識而為行為之能力，自已顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。
㈤爰審酌被告以言詞恐嚇他人，誠屬不該，然本院念及被告未
有犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，足見被告平日素行良好，且在本件犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，暨被告自承本件犯行係因為其未按時服藥所致，現已經有規律在吃藥，也沒有再去騷擾他人，告訴人甲○○也到庭表示被告自今年1月後也沒有再為騷擾行為等情，顯見被告本件犯行係出於偶然，未有進一步侵略性之行為，復觀諸卷附被告書寫信函內容，可認被告係與告訴人甲○○、乙○○有財產糾紛之方為本件犯行之犯罪動機，另被告未與告訴人甲○○、乙○○達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。告訴人甲○○、乙○○及檢察官雖均請求對被告從重量刑，讓被告接受司法矯正，惟國家刑罰權之目的，除報應刑之觀念外，在透過追求監獄之教化措施，改正犯罪者之惡性，鼓勵或促進犯罪者之再社會化，是監獄並非專門之精神醫療機構，無法提供專業精神方面之醫療處遇，從而，對被告求科重刑使其入監服刑，除無法矯正被告所罹患之精神疾病外，也混淆了「刑罰」與「保安處分」之功能與分際，自不足取，併此陳明。
㈥被告前揭犯行之犯罪時間在96年4月24日以前，核與中華民
國96年罪犯減刑條例所定得減刑之要件相符，併依同條例第2條第1項第3款、第7條及第9條之規定，諭知其減得之刑及易科罰金之折算標準。
㈦又按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再
犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，固為刑法第87條第2項所明定。然被告本件犯罪為偶然發生，未有進一步攻擊他人之行為，業如前述，則本院依現有卷證資料，無從認定被告犯罪情狀有「再犯之虞」或有「危害公共安全之虞」，即與前述施以監護處分之要件不合，無從依照上開規定對被告施以監護措施。若被告有心要控制自身精神疾病，避免再次發病後為犯罪行為，即應仰賴自身毅力，定期就診，按時服藥，方屬正辦，附此敘明。
四、應適用之法律：依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第
1項前段，刑法第305條、第55條、第19條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年5月30日
刑事第五庭法官王紹銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官洪秀虹中華民國97年5月30日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。