裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第2205號刑事判決
裁判日期：民國99年12月30日
裁判案由：偽造文書等
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度訴字第2205號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告陳美齡上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第673號、99年度偵字第4750號），被告於本院受命法官行準備程序時，對於犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序，判決如下：
主文 陳美齡犯 如附表一、二、三各該編號所示之罪，均累犯，各處如附表一、二、三各該編號所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳美齡前因連續行使偽造私文書案件，經臺灣高等法院臺南分院以93年度上更一字第247號判處有期徒刑6月確定，於民國95年1月3日因徒刑易科罰金執畢出監。復因竊盜、詐欺等案件，經本院以94年度易字第2107號判處有期徒刑5月確定，於95年4月18日易科罰金執行完畢。其自98年9月2日起，在臺中市○○街○○○號澄清醫院平等院區擔任臨時聘雇人員，職司帶領患者進行檢驗、為護理人員代領職務相關文件及信件等，惟陳美齡不司認真職守，而為下列行為：
㈠於98年10月16日至18日之期間內某日，意圖為自己不法之所
有，向該醫院轉診服務中心之服務台人員 黃涵俞 佯稱受 江美倫 護士之託代領 玉山 銀行以掛號信寄發之核發予江美倫之信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000，此為該行更新江美倫已到期之信用卡所製發之新卡），致黃涵俞陷於錯誤，而將該內有信用卡之掛號信件交付予陳美齡（詳如附表一編號1所示）。陳美齡取得信用卡後，為供刷卡姓名之核對而在該信用卡背面偽造代表江美倫名義之署名（英文字，難以確認正確字母）而偽造信用卡，旋基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，持前開信用卡，於附表二各編號所示之犯罪時間、地點，冒用江美倫之名義刷卡消費，並在信用卡消費簽帳單上，偽簽代表江美倫名義之英文署名，以表明其係江美倫本人消費，並將簽帳單中之商店存根聯持交特約商店之不知情員工而行使之，致該等員工陷於錯誤，誤認陳美齡即江美倫本人，而將其所購買物品交付之，足生損害於江美倫本人、附表二各編號所示之特約商店及玉山銀行對信用卡交易管理之正確性。陳美齡為掩飾其犯行，於領取江美倫上開信用卡後之某日，以江美倫要看簽收簿為由，向醫院服務台人員黃涵俞借簽收簿（黃涵俞交付簽收簿前，有翻閱簽收簿確認江美倫之信用卡係陳美齡簽收領取無訛），陳美齡取得該簽收簿後，即私將其簽收代領江美倫信用卡之該頁剪掉（毀損部分未據告訴）。嗣江美倫欲持其舊信用卡使用時，發現無法使用，後來收到玉山銀行寄來之消費帳單，發現其信用卡已被領取盜刷，經向醫院服務台人員黃涵俞查詢，黃涵俞發現簽收簿該頁被剪掉，始查知陳美齡上述犯行。
㈡又意圖為自己不法之所有，於98年10月29日或30日下午5時
前之期間內某時，在澄清醫院平等院區3樓外科更衣室置物櫃內，竊取 盧新月 所申請，交由其婆婆即該醫院護士助理員 葉秀櫻 保管之玉山銀行中友百貨聯名信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000，起訴書誤為0000-0000-0000-0000）後（詳如附表一編號2），復基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，持前開信用卡，於附表三各編號所示之犯罪時間、地點，冒用盧新月之名義刷卡消費，並在信用卡消費簽帳單上，偽簽「盧新月」署名，以表明其係盧新月本人消費，並將簽帳單中之商店存根聯持交特約商店之不知情員工 江郁蕙 等人而行使之，致該等員工陷於錯誤，誤認陳美齡即盧新月本人，而將其所購買物品交付之，足生損害於盧新月本人、附表三各編號所示之特約商店及玉山銀行對信用卡交易管理之正確性。迨於98年11月1日下午2時50分許，盧新月使用之行動電話傳來其上開信用卡消費之簡訊，始查覺上情。
二、案經盧新月告訴，並由臺中市警察局第一分局、第二分局分別報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。
二、查本件被告陳美齡所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第1審之案件，經本院合議庭裁定由受命法官行準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述後，復經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，是其證據之調查，自不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告陳美齡於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人盧新月、江美倫、被害人葉秀櫻、證人黃涵俞於警詢及偵查中、證人 張剛維 、 陳子偉 、江郁蕙於偵查中及證人 范偉樵 於本院審理中指、證述之情節相符，並有盧新月小姐信用卡交易明細表、臺中縣警察局霧峰分局成功派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、江美倫小姐信用卡交易明細表、臺中市警察局第二分局員警職務報告、簽收簿影本、澄清綜合醫院99年5月27日澄高字第990221號函覆、 廣三崇光國 際開發股份有限公司98年11月24日函暨檢附簽帳單2紙（置於夾鏈袋中）、澄清綜合醫院98年12月12日澄高字第980547號函暨檢附陳美齡院內個人相關資料、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官98年度偵字第417、9
405、13399號起訴書各1份、信用卡簽帳單影本（卡號：0000-0000-0000-0000）6紙、監視錄影畫面擷取照片10張及信用卡簽帳單影本（卡號：0000-0000-0000-0000）12紙在卷可稽，足見被告之自白核與事實相符。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告陳美齡所為係犯下列各罪：㈠如附表一編號1所示之詐領被害人江美倫信用卡之行為，係
犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。查證人江美倫於本院審理時乃到庭結證稱：被告的工作是帶領病人去接受檢驗，並且代領護理人員業務上相關文件，伊並未託被告前往服務中心領取內含本件信用卡之掛號信件等語明確。足徵被告此處係施用詐術而騙取證人江美倫之內含信用卡之掛號信件，公訴意旨就此認被告係犯刑法第335條第1項之侵占罪，尚有未洽，惟既屬同一基本社會事實，自得由本院予以變更起訴法條而加以審酌論斷，附此敘明。而如附表一編號2所示之竊取被害人盧新月交由其婆婆葉秀櫻保管之信用卡之所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡如附表二、三各編號所示犯罪時間、地點，盜刷江美倫、盧
新月分別申請之信用卡購物，並於消費簽帳單上偽簽江美倫名義之英文署名、「盧新月」之署名，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於簽帳單上偽造署押之行為係偽造私文書之階段行為；其偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以盜刷告訴人信用卡之方式而詐欺取財得逞之行為（即附表一、二各編號所為犯行），係一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財既遂罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重以行使偽造私文書罪論處。至被告為進行盜刷被害人江美倫之信用卡，而在第一次刷卡前，在該信用卡背面簽名處偽造代表江美倫名義之英文署名之偽造署押部分，因在信用卡背面持卡人簽名處簽名，自形式上整體觀察，即足以知悉係表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，並非依習慣或特約表示一定用意之證明，性質上係屬刑法第210條之私文書（最高法院93年度臺上字第3419號判決、94年度臺上字第2375號判決、最高法院93年第2次刑事庭會議決議意旨參照），是被告陳美齡此部分之所為本係犯刑法第210條之偽造私文書罪，公訴人就此部分誤認係犯刑法第217條偽造署押罪，惟既與所涉偽造私文書罪具有實質上一罪關係（高、低度行為），自得由本院予以更正之，而此既係被告陳美齡於盜刷被害人江美倫信用卡伊始為供簽單核對之便之密接時、地所為，嗣即出示該等偽造信用卡據以行使並盜刷，與其如附表二編號1所示盜刷行為間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重論以行使偽造私文書罪（附表二編號1部分）而不另論罪，附此敘明。此外，本件公訴人固認被告係接續持告訴人江美倫、盧新月二人所有之信用卡至特約商店為盜刷犯行，惟按數行為於同時地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，方屬於接續犯，而論以包括一罪。是以接續犯須行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行為之一部，而就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，成立一個罪名（最高法院71年臺上字第2837號、86年度臺上字第3295號判例參照）。若2個以上之行為各自獨立，於時間上可明顯區隔，且各該行為係分別遂行預期之犯罪目的，則其數犯罪行為既基於不同之犯意，完成各自之犯罪目的，彼此互不干涉，即屬於數罪，而非接續犯。揆之被告於先後詐得、竊得告訴人江美倫、盧新月所有之上開信用卡後，即於98年10月23日、30日、31日及11月1日分別前往臺中市區之中友、廣三SOGO、新光三越百貨內各特約商店盜刷購買衣服、寢具等物品，足見其如附表一、二各編號所為多次犯行，獨立可分，各自完成該次之犯罪目的，雖手法相同，但明顯係基於數不同之犯意，分別遂行各自之盜刷目的，自應按盜刷次數計算其實行行使偽造私文書、詐欺取財犯行之次數。是以被告既分別於附表二、三各編號所示犯罪時間、地點為盜刷信用卡之犯罪事實，應按數罪實質競合，分論以18個行使偽造私文書罪而併罰之。公訴人起訴意旨認被告各依時間之相近度論以一盜刷被害人江美倫、盧新月信用卡之單一犯意而接續為盜刷犯行，所為該當於「接續犯」之成立要件，應論以包括一罪，容有誤會，附此敘明。
㈢被告所犯上開各罪（如附表一、二、三各該編號所示），犯意各別，行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。
㈣再者，被告前因連續行使偽造私文書案件，經臺灣高等法院
臺南分院以93年度上更一字第247號判處有期徒刑6月確定，於95年1月3日因徒刑易科罰金執畢出監。復因竊盜、詐欺等案件，經本院以94年度易字第2107號判處有期徒刑5月確定，於95年4月18日易科罰金執行完畢等情，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，被告前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、爰審酌被告素行不佳，前已有偽造文書、竊盜及詐欺等前科紀錄，仍不思悔改，本次再度為一己私利，竟先後詐欺取得或竊取他人之信用卡，進而以冒用他人名義簽帳之方式持卡消費購物，金額達10萬4千295元，除造成被害人之損失外，更擾亂身分識別及信用卡之交易秩序，所為殊無足採，惟念及其犯後坦認犯行，尚知所悔悟，且各次盜刷之時間相當接近，顯係一時陷於刷卡未被發現之迷惘而為，且事後已與玉山銀行達成民事上和解（已於和解時先支付5萬元之賠償），有切結書、存款證明及本票各一紙在卷可佐，並斟酌被告犯罪之手段、情節及其造成之實際上損害金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。【查被告陳美齡行為後，刑法第41條業經修正，並於98年12月30日經總統以華總一義字第09800325491號令公佈，依法自00年0月0日生效。98年1月21日經修正公佈（98年9月1日施行）之刑法第41條第1項、第8項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月者，亦適用之。」，其間經司法院大法官會議於98年6月19日作成釋字第662號解釋，其解釋文為：「中華民國94年2月2日修正公佈之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自解釋公佈之日起失其效力。」；而修正後（即本件裁判時）刑法第41條第1項、第8項則依照司法院大法官會議解釋意旨規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」；經比較修正前後之規定，其中刑法第41條第1項為求用語統一，乃將原「受6個月以下有期徒刑」修正為「受6月以下有期徒刑」，僅屬文字之修正，不涉有利或不利之情形；另就數罪併罰之數罪均得易科罰金，而應執行之刑逾6月者，依修正前之規定原不得易科罰金，惟依修正後（裁判時）之規定，則仍得易科罰金，是以修正後（裁判時）之規定有利於行為人，爰依刑法第2條第1項但書之明文，適用修正後（裁判時）刑法關於易科罰金之規定，附此敘明。】
四、按被告用以詐欺取財之偽造簽單等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造之簽單上之偽造印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收，此有最高法院43年度臺上字第747號判例意旨可資參照。查本件被告陳美齡所為如附表二、三各編號所示之消費行為，已將信用卡簽帳單商店存根聯，分別交付附表二、三各編號所示各特約商店收受，均已非被告所有，自不應另為沒收之諭知，惟此等信用卡簽帳單上偽造如附表二、三各編號應沒收之物欄所示之簽帳單「持卡人簽名欄」及被告就前開詐得江美倫之玉山銀行信用卡背面簽名處偽造代表江美倫名義之英文署名之偽造署押部分，均應依刑法第219條之規定予以宣告沒收。至被告所為如附表二、三各編號所示消費之信用卡簽帳單持卡人收執聯，雖經商店交付予被告持有，乃被告所有而供行使偽造私文書犯罪所用之物，惟該部分並未據扣案，為免將來執行之困難，就該等持卡人收執聯，均不另為沒收宣告之諭知。（另被告所為如附表二、三各編號所示消費之信用卡簽帳單持卡人收執聯上，已因現今信用卡簽帳形式改由電腦列印簽帳單供持卡人簽名，再將無須另為簽名之持卡人收執聯交由持卡人收執，乃屬公知之事，則該等收執聯上自無何需要另為沒收宣告之簽名及署押，乃屬灼然，併予敘明。）據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項、第210條、第216條、第320條第1項、第339條第1項、第55條、第219條、第41條第1項前段、第8項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如
主文。本案經檢察官陳雅瑩到庭執行職務。
中華民國99年12月30日
刑事第十一庭法官林學晴附表一：
┌─┬──────┬──────┬──────┬──────┬────┬─────┬────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│犯罪方式│犯罪所得之物│所犯罪名│所處刑度│應沒收之││號│││││││物│├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼─────┼────┤│1│98年10月16日│臺中市○○街│向該院轉診服│江美倫向玉山│詐欺取財│處有期徒刑│無│││至18日間之某│139號澄清醫│務中心服務台│銀行申領之卡││叁月，如易││││時│院平等院區內│人員黃涵俞佯│號為0000-000││科罰金，以││││││稱受江美倫之│0-0000-0000││新臺幣壹仟││││││委任前往領取│之信用卡一張││元折算壹日││││││信用卡掛號信│（尚未簽名）││。││││││，致黃涵俞陷│││││││││於錯誤而將該│││││││││掛號信交付予│││││││││陳美齡│││││├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼─────┼────┤│2│98年10月29日│臺中市○○街│自置物櫃內竊│盧新月向玉山│竊盜│處有期徒刑│無│││或30日下午5│139號澄清醫│取盧新月交由│銀行申辦之卡││叁月，如易││││時前內之某時│院平等院區3│其婆婆葉秀櫻│號為0000-000││科罰金，以│││││樓外科更衣室│保管之信用卡│0-0000-0000││新臺幣壹仟│││││││之信用卡一張││元折算壹日│││││││（已簽名）││。││└─┴──────┴──────┴──────┴──────┴────┴─────┴────┘附表二：（盜刷如附表一編號1所示信用卡部分）┌─┬──────┬─────┬─────┬────┬───┬───┬────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│商店名稱│盜刷金額│所犯罪│所處刑│應沒收之││號││││(新臺幣)│名│度│物│├─┼──────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼────┤│1│98年10月23日│臺中市北區│中友百貨公│8240元│行使偽│處有期│1.江美倫│││下午1時14分│三民路3段│司││造私文│徒刑肆│所有之玉││││161號│││書罪│月，如│山銀行信││││││││易科罰│用卡（卡││││││││金，以│號：5424││││││││新臺幣│-6283-40││││││││壹仟元│01-2801││││││││折算壹│）背面代││││││││日│表江美倫│││││││││名義之英│││││││││文署押壹│││││││││枚│││││││││2.簽帳單│││││││││「持卡人│││││││││簽名欄」│││││││││上偽造代│││││││││表江美倫│││││││││名義之英│││││││││文署押壹│││││││││枚││││││││││├─┼──────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼────┤│2│98年10月23日│臺中市北區│中友百貨公│9641元│行使偽│處有期│簽帳單「│││下午1時36分│三民路3段│司││造私文│徒刑叁│持卡人簽││││161號│││書罪│月，如│名欄」上││││││││易科罰│偽造代表││││││││金，以│江美倫名││││││││新臺幣│義之英文││││││││壹仟元│署押壹枚││││││││折算壹│││││││││日│││││││││││├─┼──────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼────┤│3│98年10月30日│臺中市西區│廣三崇光國│7318元│行使偽│處有期│簽帳單「│││下午5時14分│中港路1段│際開發股份││造私文│徒刑叁│持卡人簽││││299號│有限公司││書罪│月，如│名欄」上││││││││易科罰│偽造代表││││││││金，以│江美倫名││││││││新臺幣│義之英文││││││││壹仟元│署押壹枚││││││││折算壹│││││││││日│││││││││││├─┼──────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼────┤│4│98年10月30日│臺中市西區│廣三崇光國│2000元│行使偽│處有期│簽帳單「│││下午5時15分│中港路1段│際開發股份││造私文│徒刑叁│持卡人簽││││299號│有限公司││書罪│月，如│名欄」上││││││││易科罰│偽造代表││││││││金，以│江美倫名││││││││新臺幣│義之英文││││││││壹仟元│署押壹枚││││││││折算壹│││││││││日│││││││││││├─┼──────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼────┤│5│98年10月30日│臺中市西區│廣三崇光國│6200元│行使偽│處有期│簽帳單「│││下午5時32分│中港路1段│際開發股份││造私文│徒刑叁│持卡人簽││││299號│有限公司││書罪│月，如│名欄」上││││││││易科罰│偽造代表││││││││金，以│江美倫名││││││││新臺幣│義之英文││││││││壹仟元│署押壹枚││││││││折算壹│││││││││日│││││││││││├─┼──────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼────┤│6│98年10月31日│臺中市北區│中友百貨公│6720元│行使偽│處有期│簽帳單「│││下午3時20分│三民路3段1│司││造私文│徒刑叁│持卡人簽││││61號│││書罪│月，如│名欄」上││││││││易科罰│偽造代表││││││││金，以│江美倫名││││││││新臺幣│義之英文││││││││壹仟元│署押壹枚││││││││折算壹│││││││││日│││││││││││├─┼──────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼────┤│7│98年11月1日│臺中市西屯│新光三越百│1800元│行使偽│處有期│簽帳單「│││下午3時○○○區○○路2│貨-臺中店││造私文│徒刑叁│持卡人簽││││段111號│││書罪│月，如│名欄」上││││││││易科罰│偽造代表││││││││金，以│江美倫名││││││││新臺幣│義之英文││││││││壹仟元│署押壹枚││││││││折算壹│││││││││日│││││││││││├─┼──────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼────┤│8│98年11月1日│臺中市西屯│新光三越百│1990元│行使偽│處有期│簽帳單「│││下午3時○○○區○○路2│貨-臺中店││造私文│徒刑叁│持卡人簽││││段111號│││書罪│月，如│名欄」上││││││││易科罰│偽造代表││││││││金，以│江美倫名││││││││新臺幣│義之英文││││││││壹仟元│署押壹枚││││││││折算壹│││││││││日│││││││││││├─┼──────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼────┤│9│98年11月1日│臺中市西屯│新光三越百│1500元│行使偽│處有期│簽帳單「│││下午3時○○○區○○路2│貨-臺中店││造私文│徒刑叁│持卡人簽││││段111號│││書罪│月，如│名欄」上││││││││易科罰│偽造代表││││││││金，以│江美倫名││││││││新臺幣│義之英文││││││││壹仟元│署押壹枚││││││││折算壹│││││││││日│││││││││││├─┼──────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼────┤│10│98年11月1日│臺中市西屯│新光三越百│9900元│行使偽│處有期│簽帳單「│││下午○○○區○○路2│貨-臺中店││造私文│徒刑叁│持卡人簽││││段111號│││書罪│月，如│名欄」上││││││││易科罰│偽造代表││││││││金，以│江美倫名││││││││新臺幣│義之英文││││││││壹仟元│署押壹枚││││││││折算壹│││││││││日│││││││││││├─┼──────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼────┤│11│98年11月1日│臺中市西屯│新光三越百│3988元│行使偽│處有期│簽帳單「│││下午5時1○○○區○○路2│貨-臺中店││造私文│徒刑叁│持卡人簽││││段111號│││書罪│月，如│名欄」上││││││││易科罰│偽造代表││││││││金，以│江美倫名││││││││新臺幣│義之英文││││││││壹仟元│署押壹枚││││││││折算壹│││││││││日│││││││││││├─┼──────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼────┤│12│98年11月1日│臺中市西屯│新光三越百│2470元│行使偽│處有期│簽帳單「│││下午5時4○○○區○○路2│貨-臺中店││造私文│徒刑叁│持卡人簽││││段111號│││書罪│月，如│名欄」上││││││││易科罰│偽造代表││││││││金，以│江美倫名││││││││新臺幣│義之英文││││││││壹仟元│署押壹枚││││││││折算壹│││││││││日│││││││││││└─┴──────┴─────┴─────┴────┴───┴───┴────┘附表三：（盜刷如附表一編號2所示信用卡部分）┌─┬──────┬─────┬─────┬────┬───┬───┬────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│商店名稱│盜刷金額│所犯罪│所處刑│應沒收之││號││││(新臺幣)│名│度│物│├─┼──────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼────┤│1│98年10月30日│臺中市西區│廣三崇光國│5065元│行使偽│處有期│簽帳單「│││下午5時54分│中港路1段│際開發股份││造私文│徒刑叁│持卡人簽││││299號│有限公司││書罪│月，如│名欄」上││││││││易科罰│偽造之「││││││││金，以│盧新月」││││││││新臺幣│署押壹枚││││││││壹仟元│││││││││折算壹│││││││││日│││││││││││├─┼──────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼────┤│2│98年10月31日│臺中市北區│中友百貨公│6350元│行使偽│處有期│簽帳單「│││下午3時48分│三民路3段1│司││造私文│徒刑叁│持卡人簽││││61號│││書罪│月，如│名欄」上││││││││易科罰│偽造之「││││││││金，以│盧新月」││││││││新臺幣│署押壹枚││││││││壹仟元│││││││││折算壹│││││││││日│││││││││││├─┼──────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼────┤│3│98年10月31日│臺中市北區│中友百貨公│6300元│行使偽│處有期│簽帳單「│││下午4時18分│三民路3段1│司││造私文│徒刑叁│持卡人簽││││61號│││書罪│月，如│名欄」上││││││││易科罰│偽造之「││││││││金，以│盧新月」││││││││新臺幣│署押壹枚││││││││壹仟元│││││││││折算壹│││││││││日│││││││││││├─┼──────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼────┤│4│98年10月31日│臺中市北區│中友百貨公│5070元│行使偽│處有期│簽帳單「│││下午4時46分│三民路3段1│司││造私文│徒刑叁│持卡人簽││││61號│││書罪│月，如│名欄」上││││││││易科罰│偽造之「││││││││金，以│盧新月」││││││││新臺幣│署押壹枚││││││││壹仟元│││││││││折算壹│││││││││日│││││││││││├─┼──────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼────┤│5│98年11月1日│臺中市西屯│新光三越百│2838元│行使偽│處有期│簽帳單「│││下午12時5○○○區○○路2│貨-臺中店││造私文│徒刑叁│持卡人簽││││段111號│（餐飲）││書罪│月，如│名欄」上││││││││易科罰│偽造之「││││││││金，以│盧新月」││││││││新臺幣│署押壹枚││││││││壹仟元│││││││││折算壹│││││││││日│││││││││││├─┼──────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼────┤│6│98年11月1日│臺中市西屯│新光三越百│16905元│行使偽│處有期│簽帳單「│││下午2時○○○區○○路2│貨-臺中中││造私文│徒刑叁│持卡人簽││││段111號│港分公司││書罪│月，如│名欄」上││││││││易科罰│偽造之「││││││││金，以│盧新月」││││││││新臺幣│署押壹枚││││││││壹仟元│││││││││折算壹│││││││││日│││││││││││└─┴──────┴─────┴─────┴────┴───┴───┴────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官簡雅文中華民國99年12月30日【附錄論罪科刑法條】刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。