裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第2468號刑事判決
裁判日期：民國99年12月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度訴字第2468號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告賴宏銘指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第15057號），及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併案審理（99年度偵字第27160號），本院判決如下：
主文賴宏銘犯如附表所示各罪，分別處如附表所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑拾叁年貳月。
犯罪事實
一、賴宏銘明知 海洛因 係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依法不得持有、販賣；復明知甲基安非他命係同條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟分別基於販賣第一級毒品海洛因、第二級甲基安非他命以營利之犯意，以其所持用之門號00000000
00、0000000000、0000000000號行動電話作為與購毒者聯絡之工具，分別於附表所示之時間、地點，出售如附表所示之毒品予 許銘輝 、周 駿傑 、 陳靖 玟、 黃政豪 、 葉家瑋 、 黃義 勝等人。嗣於99年6月24日下午2時35分許及3時15分許，先後經警持本院核發之搜索票，至賴宏銘所駕駛停放於臺中市○○路與華美街2段路口之車牌號碼0000-00號自用小客車及賴宏銘位於臺中市○區○○街2段82號5樓之26住處搜索，並扣得賴宏銘所有之第一級毒品海洛因6包（含包裝袋6個，海洛因粉末驗餘淨重共計為4.76公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1個，甲基安非他命結晶驗餘淨重共計為
0.7760公克），及其所有供販賣毒品所用之電子磅秤1臺、夾鏈袋1包、自製藥鏟1支，暨其所持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話（含SIM卡各1張）各1支，與非供其販賣毒品所使用之玻璃球、玻璃球管吸食器、酒精燈各1個。
二、案經臺中縣警察局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面：
（一）按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15
9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。此乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。此種「擬制同意」，因與同條第一項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、原審判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院96年度台上字第4174號判決要旨參照）。查本件檢察官、辯護人、被告賴宏銘於準備程序及審判期日均未對本院下述所引用證人許銘輝、 周駿傑 、 陳靖玟 、黃政豪、葉家瑋、 黃義勝 於警詢陳述之證據表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等陳述製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開說明，自均具證據能力。
（二）證人許銘輝、周駿傑、陳靖玟、黃政豪、葉家瑋、黃義勝於偵查中經具結之證言，按卷內資料查無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，均認有證據能力，當得作為證據。
（三）按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。查下列經本院所引用由被告賴宏銘所使用門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話之監聽錄音，業經本院核准在案，有詳載案由、監察電話、對象、時間之99年度聲監字第545、729號、99年度聲監續字第662號通訊監察書影本附卷可參，乃係依法所為之監聽；且審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，自具有證據能力。又按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，惟實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665號判決要旨參照）。查上開電話監聽，取證程序未見違法情事，已如前述；而警方依監聽錄音所製作之譯文，經本院提示予公訴人、辯護人及被告後，迄言詞辯論終結前均無異議，則依上開說明，本案卷內通訊監察譯文自均具證據能力。
（四）本件於99年6月24日下午2時35分許，經警持搜索票，在臺中市○○路與華美街2段路口車牌號碼0000-00號被告賴宏銘自用小客車內所扣得之門號0000000000、0000000000號行動電話（含SIM卡2張）2支、第一級毒品海洛因
6包、第二級毒品甲基安非他命1包、電子磅秤1臺、玻璃球管1支、夾鏈袋1包、自製藥鏟1支；復於同日下午
3時15分許，在臺中市○區○○街2段82號5樓之26被告賴宏銘住處內所扣得之玻璃球1個、酒精燈1個，非屬供述證據而無傳聞法則之適用，且該扣案之物品，乃係依法定程序合法所扣得，與本案具有關聯性，亦有證據能力。
二、被告賴宏銘為如附表所示販賣海洛因及甲基安非他命行為之犯罪事實，業據其於警詢時、偵查中及本院審理時均坦白認罪（見臺中縣警察局中縣警刑大偵四字第0990010047號卷第
1至18頁、99年度偵字第15057號偵查卷第113至116頁、本院卷第35至39、62至65、111至119頁），核與證人許銘輝、周駿傑、陳靖玟、黃政豪、葉家瑋、黃義勝等人證述向被告購買海洛因或甲基安非他命等情節相符，並有與如附表所示方式相符之聯絡海洛因或甲基安非他命交易之通訊監察譯文在卷足憑（見臺中縣警察局中縣警刑大偵四字第0990010047號卷第129至135頁、99年度之偵字第15057號偵查卷第56頁），復有被告所有供販賣毒品所用之電子磅秤1臺、夾鏈袋1包、自製藥鏟1支、門號0000000000號、0000000000號（含SIM卡各1張）行動電話各1支扣案可證，暨臺中縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證證片等在卷可憑，扣案之白色粉末6包經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，送驗數量合計淨重4.86公克，驗餘淨重共計為4.76公克，均檢出第一級毒品海洛因成分；扣案之透明結晶1包經送行政院衛生署草屯療養院鑑驗結果，送驗數量淨重為
0.7763公克，驗餘淨重為0.7760公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室99年8月5日調科壹字第09923017560號鑑定書、行政院衛生署草屯療養院99年7月6日草療鑑字第0990600213號鑑定書各1份存卷可憑，足徵被告之自白確與犯罪事實相符。又販賣海洛因及甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，其販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，加以我國對毒品海洛因及甲基安非他命之施用或販賣，查緝甚嚴，販賣海洛因及甲基安非他命之刑度極重，苟非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重刑而販賣海洛因及甲基安非他命，是被告確有意圖營利而販賣海洛因及甲基安非他命之犯意，殊堪認定。綜上所述，被告賴宏銘有如附表所示販賣海洛因及甲基安非他命等犯罪事證均已臻明確，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
（一）查海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣、轉讓。核被告賴宏銘所為如附表編號5所示，係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第6項販賣第一級毒品未遂罪；如附表編號1至4、10至12所示販賣海洛因
7次之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；其所為如附表編號6至9所示販賣甲基安非他命4次之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第
2項之販賣第二級毒品罪。而被告各次持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為各次販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。又臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第27160號所移送併案審理者，與被告於附表編號1所示販賣第一級毒品罪部分，屬同一事實之關係，為同一案件，故本院併予審理。
（二）被告賴宏銘已著手如附表編號5所示之販賣第一級毒品海洛因犯行而未遂，為未遂犯，衡其所生危害及犯罪情節，較既遂犯行為輕，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
（三）次查修正後毒品危害防制條例第17條第2項關於：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在奬勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；是以法院援引適用該條項之規定時，應採取較為寬鬆之標準，方能貫徹並發揮增訂該條項之良法美意，同時並可節省司法調查之勞費。故不論被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度臺上字第6928號判決意旨參照）。又依上揭法條之規定，所謂「偵查中之自白」既未明定限縮專指檢察官偵查中為限。而依現行刑事訴訟體制，刑事訴訟程序中之「偵查」，乃偵查機關就人犯之發現、確保、犯罪事實之調查，證據之發現、蒐集及保全為內容，以決定有無犯罪嫌疑，應否提起公訴之偵查機關活動。偵查機關有主體偵查機關與輔助偵查機關之分，檢察官乃偵查主體，司法警察官或司法警察則係偵查之輔助機關，此觀刑事訴訟法第228條第1項、第231條之1規定，均以檢察官為主體，而第229條至第231條之司法警察官或司法警察，則分別規定為「協助檢察官」、「應受檢察官之指揮」、「應受檢察官之命令」，即足明瞭。是上開「偵查中自白」之範圍，適用上應兼指司法警察官或司法警察實施之輔助偵查程序在內。司法警察官或司法警察就具體案件開始進行調查，並對犯罪嫌疑人製作調查筆錄時，為犯罪嫌疑人之被告如就犯罪嫌疑事實予以自白，應認其警詢自白，屬於偵查中自白之一環，而合於「偵查中自白」之要件。至於被告於偵查及審判中均自白後，嗣後又為否認犯罪之辯解，此仍屬被告在刑事訴訟上防禦權之合法行使，不能憑此否定其前此所為之自白，而排除上開條例第17條第2項規定之適用（最高法院99年度臺上字第2423號判決意旨參照）。查本件被告於警詢時就附表編號2、5部分均已坦承犯行（見警詢卷第6、9頁）；且被告於99年6月25日偵查中供稱：「（販賣第一、二級毒品是否認罪？）我確實有跟他們集資一起買，但是完全沒有獲利，我確實也有幫『啞巴』拿給他們，我絕對沒有賺到半毛錢。」等語（見偵查卷第115頁），因檢察官未再追問其確實販賣之時間、地點及金額等，致被告未再為詳細之回答。且被告於99年10月21日本院審理時供陳：「我全部都認罪。我當時於偵查中供出上手為『啞巴』，我在偵查中陳述『我確實有跟他們集資一起買，但是完全沒有獲利，我確實也有幫啞巴拿給他們，我絕對沒有賺到半毛錢。』等語，我的意思是我承認交付毒品給許銘輝、周駿傑、陳靖玟、黃政豪、葉家瑋、黃義勝等人，但是我沒有獲利。」等語（見本院卷第64頁反面、第65頁），是依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定意旨所採取較為寬鬆之標準，仍應認被告已於偵查中自白販賣第一、二級毒品予證人許銘輝、周駿傑、陳靖玟、黃政豪、葉家瑋、黃義勝等人之犯行，不能因此而排除上開條例第17條第2項規定之適用。綜上所述，堪認被告於偵查及審判中關於附表所示之全部犯行均已自白，應依修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定，就附表編號1至12所示犯行均減輕其刑，並就附表編號5部分遞予減輕之。
（四）至被告雖於陳稱其於警詢時、偵查中供出其毒品來源為「啞巴」之成年男子，然臺灣臺中地方法院檢察署並未因其供述，而查獲毒品來源正犯或共犯等情，有該署99年10月28日中 檢輝生 99偵15057字第139894號函1份在卷足憑（見本院卷第59頁），是並無毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」之情，自不符合該條項減輕或免除其刑規定之適用，併予敘明。
（五）有無刑法第59條酌減其刑之適用，應就被告犯罪行為時之情狀為觀察，尚難因其在犯罪後，另有類如自首、自白或供出毒品來源因而查獲等法定減輕其刑或免除其刑之事由，即反推無刑法第59條之適用，否則將有違刑法第62條鼓勵被告自新，以及毒品危害防制條例第17條「為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出毒品來源之上手，有效推展斷絕供給之緝毒工作，對查獲之毒販，供出毒品來源，因而破獲者，修正為應減輕其刑或免除其刑。又為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路，對製造、販賣或運輸毒品罪之被告於偵查及審判中均自白者，增列應減輕其刑之規定，採行寬厚之刑事政策」之立法意旨（見行政院97年9月22日院臺法字第0970090699號函送立法院之毒品危害防制條例部分條文修正草案總說明三）。況毒品危害防制條例第17條第2項之增訂，既出於採行寬厚之刑事政策，當無排除刑法第59條規定同時適用之理。
本件被告賴宏銘有多次施用毒品之前科（見卷附其臺灣高等法院被告前案紀錄表），其身染施用毒品之惡習，進而為本件販賣毒品之行為，究其原因當係肇於被告本身無法戒絕毒品，亦不知尋覓適當之機構協助導正，其販賣毒品之行為雖不可取，惟其各次販賣毒品海洛因所收取之對價乃係以較便宜之價格購買毒品，顯見被告販賣之數量甚少，相對於長期且大量販賣毒品之大毒梟，其對社會治安及國民健康所造成之危害尚屬較輕，被告雖因一時失慮而觸犯重典，然刑罰除制裁之功能外，更寓有教育、感化之目的，使誤入歧途而有心改善者，能早日復歸社會，是本件被告如附表編號1至5、10至12所示販賣第一級毒品海洛因之情節，對照此罪最輕為無期徒刑之法定刑，不免有情輕法重之情形，其犯罪情狀顯可憫恕；減輕其刑後，雖科以法定最低刑度仍嫌過重，爰就被告如附表編號1至4、10至12所示販賣第一級毒品海洛因部分，各依刑法第59條之規定酌減其刑，且均遞減之；並就附表編號5所示販賣第一級毒品海洛因部分，依前揭減輕事由遞予減輕之。
（六）數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例可資參照）。本件被告分別於不同時間、地點販賣海洛因、甲基安非他命及轉讓海洛因，每次在時間及地點差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，各次行為皆可單獨成立犯罪，顯非於同時同地或密切接近之時地實施犯罪之接續犯。另所謂集合犯，係指依一般社會通念，特定犯罪行為具有反覆實施之特性，立法者於制定刑罰法律之初，亦已認知該種行為類型之反覆性，而有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，含括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，仍僅接受一次刑法之評價為已足。而販賣、轉讓毒品罪，不論行為人或為零星偶一為之，或不間斷為之，其於行為終了時，即已達營利之目的，自難認立法者於制定刑罰法律之初，已認知販賣毒品行為必屬具反覆性之犯罪，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，含括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為。況依94年2月2日總統令修正公布，並自95年7月1日施行之刑法，其修正既依據「刑罰公平原則」之考量，刪除有關連續犯之規定，並將含有連續犯性質之常業犯一併全數刪除（參見刑法修正草案總說明），則再以集合犯之概念評價多數販賣毒品之行為，即有不當。準此，本件被告所為如附表編號1至5、10至12所示販賣第一級毒品及附表編號6至9所示販賣第二級毒品罪之行為，當無論以接續犯或集合犯之餘地，此時則應回歸一般刑法上行為單、複數之認定，而予論罪科刑，較稱妥適。是被告所犯如附表編號1至5、10至12所示販賣第一級毒品、附表編號6至9所示販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（七）爰審酌被告賴宏銘有多次犯罪前科之品性（參卷附其臺灣高等法院被告前案紀錄表）、高職畢業之智識程度、經濟小康之生活狀況（見臺中縣警察局中縣警刑大偵四字第0990010047號卷第1頁被告警詢筆錄受詢問人資料）。其明知海洛因、甲基安非他命均係戕害人身心之毒品，為貪圖不法利益，竟販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康，且販賣毒品為政府戮力查緝之罪，海洛因、甲基安非他命均足以使施用者導致精神、性格異常，造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，惟念被告各次販賣海洛因、甲基安非他命之所得非多，數量均微，暨其於警詢、偵察及本院審理時均坦承犯行，復於警、偵訊時供出毒品上手綽號「啞巴」之人，已如前述，犯後態度良好等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，以資懲儆，並從輕量定應執行之刑，兼勵自新。
（八）從刑部分：
１、毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度台上字第2419號判決要旨參照）。又毒品危害防制條例第19條第1項關於犯罪所得財物之沒收，其立法方式與貪污治罪條例第10條之規定相類似，以有所得者為限，始發生沒收之問題。再者，毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。亦即，本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議㈡參照）。查被告賴宏銘如附表編號1至4、6至12所示各次因販賣第一、二級毒品所得之金額，雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其之財產抵償之。
２、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬之，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度臺上字第3618號判決參照）。準此，查扣案之第一級毒品海洛因6小包（含包裝袋6個，海洛因粉末驗餘淨重共計為4.76公克）、甲基安非他命1小包（含包裝袋1個，甲基安非他命結晶驗餘淨重共計為0.7760公克）係被告賴宏銘所有且供其販賣之用，業據被告自承在卷，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在被告分別最後一次販賣海洛因、甲基安非他命（即分別如附表編號5、
9）之罪刑項下，分別諭知沒收銷燬之。而扣案之上開海洛因包裝袋6個及甲基安非他命包裝袋1個，因現今採用之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，此為法院審理毒品案件時所已知，則上開扣案之包裝袋既無法與上開毒品完全析離，自應包含於上開毒品，一併宣告沒收銷燬。另因送鑑用罊之毒品，已不存在，自無從沒收之，附此敘明。
３、查扣案之電子磅秤1臺、夾鏈袋1包、自製藥鏟1支均為被告賴宏銘所有，且係用以供其為如附表所示販賣毒品所用之物；扣案之門號0000000000、0000000000號行動電話各1支，既為被告所有，且分別係用以供本案如附表編號1至8、10至12所示販賣海洛因及甲基安非他命犯罪所用之物，業據被告 陳明 在卷，復有通訊監察譯文、行動電話資料查詢附卷可參，應於被告各次如附表編號1至8、10至12所示販賣第一、二級毒品犯行之主文項下，依毒品危害防制條例第19條第1項前段諭知沒收；且此項沒收之標的既已扣案，當得直接沒收，並無全部或一部不能沒收之情形，自不生「追徵其價額」之問題。
４、另門號0000000000號行動電話1支，係被告賴宏銘所有，且係用以供本案如附表編號9所示販賣甲基安非他命犯行所用之物，亦有前揭通訊監察譯文、行動電話資料查詢可佐，該應沒收之標的雖未扣案，惟揆諸前揭說明，關於販賣第二級毒品罪部分，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，則應追徵其價額。
５、門號0000000000、0000000000、0000000000號SIM卡各
1張，分別為統一超商股份有限公司、統一超商股份有限公司、 林松濤 所申設，此有該門號申登人資料各1份在卷可稽（見本院卷第134至136頁），則被告既非上開行動電話SIM卡之所有人，均不得諭知沒收。
６、其餘經搜索扣案之玻璃球管、玻璃球、酒精燈各1個，為被告犯吸食毒品所用之器具，與本案販賣毒品犯行無關，皆不得宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第6項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官周佩瑩到庭執行職務。
中華民國99年12月30日
刑事第二庭審判長法官鄭永玉
法官施慶鴻法官潘曉玫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張齡方中華民國99年12月30日附表：
┌─┬───┬────┬────┬──────────┬─────────┐│編│購毒者│毒品交易│交易毒品│交易情形、毒品數量、│賴宏銘罪刑││號│及持用│時間│處所│金額││││之門號│││││├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┤│1│許銘輝│99年6月│臺中市西│許銘輝於99年6月24日│賴宏銘販賣第一級毒│││092697│24日中午│ 屯路 1段│中午12時9分及29分許│品，處有期徒刑柒年│││9459│12時許│之「50嵐│，以其所有之門號0926│捌月，扣案之門號09│││││飲料店」│979459號行動電話與賴│00000000號行動電話│││││旁│宏銘所持用之門號0926│壹具、電子磅秤壹臺││││││439443號行動電話聯繫│、夾鏈袋壹包、自製││││││洽購毒品。待雙方於電│藥鏟壹支均沒收；未││││││話中完成約定交易毒品│扣案之販賣第一級毒││││││之事宜後，許銘輝隨即│品所得新臺幣伍佰元││││││前往左列約定地點，由│沒收，如全部或一部││││││賴宏銘當場交付第一級│不能沒收時，以其財││││││毒品海洛因予許銘輝，│產抵償之。││││││並收取價款新臺幣（下│││││││同）500元。││├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┤│2│周駿傑│99年4月│臺中市進│周駿傑於99年4月16日│賴宏銘販賣第一級毒│││097332│16日下午│化路與崇│下午2時49分許，在中│品，處有期徒刑柒年│││7588│2至3時許│ 德路 之「│國醫藥學院向姓名年籍│捌月，扣案之門號09│││││麥當勞」│不詳之人借用之門號09│00000000號行動電話││││││00000000號行動電話與│壹具、電子磅秤壹臺││││││賴宏銘所持用之門號09│、夾鏈袋壹包、自製││││││00000000號行動電話聯│藥鏟壹支均沒收；未││││││繫洽購毒品。待雙方於│扣案之販賣第一級毒││││││電話中完成約定交易毒│品所得新臺幣壹仟元││││││品之事宜後，周駿傑隨│沒收，如全部或一部││││││即前往左列約定地點，│不能沒收時，以其財││││││由賴宏銘當場交付第一│產抵償之。││││││級毒品海洛因1包予周│││││││駿傑，並收取價款1,00│││││││0元。││├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┤│3│周駿傑│99年5月│臺中市忠│周駿傑於99年5月8日│賴宏銘販賣第一級毒│││091688│8日晚間│明路與西│晚間8時46分許，以其│品，處有期徒刑柒年│││2067│8至9時許│屯路之豆│所有之門號0000000000│捌月，扣案之門號09│││││漿店旁│號行動電話與賴宏銘所│00000000號行動電話││││││持用之門號0000000000│壹具、電子磅秤壹臺││││││號行動電話聯繫洽購毒│、夾鏈袋壹包、自製││││││品。待雙方於電話中完│藥鏟壹支均沒收；未││││││成約定交易毒品之事宜│扣案之販賣第一級毒││││││後，周駿傑隨即前往左│品所得新臺幣壹仟捌││││││列約定地點，由賴宏銘│佰元沒收，如全部或││││││當場交付第一級毒品海│一部不能沒收時，以││││││洛因1包予周駿傑，並│其財產抵償之。││││││收取價款1,800元。││├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┤│4│陳靖玟│99年5月│臺中市漢│陳靖玟於99年5月8日│賴宏銘販賣第一級毒│││042241│8日晚間│口路與寧│晚間9時14分許，以號│品，處有期徒刑柒年│││8694│9至10時│夏路之路│碼0000000000號公用電│捌月，扣案之門號09││││許（起訴│口附近│話與賴宏銘所持用之門│00000000號行動電話││││書誤載為││號0000000000號行動電│壹具、電子磅秤壹臺││││上午9至││話聯繫洽購毒品。待雙│、夾鏈袋壹包、自製││││10時許）││方於電話中完成約定交│藥鏟壹支均沒收；未││││││易毒品之事宜後，陳靖│扣案之販賣第一級毒││││││玟隨即前往左列約定地│品所得新臺幣貳仟元││││││點。嗣陳靖玟於同日晚│沒收，如全部或一部││││││上9時22分許，以其夫│不能沒收時，以其財││││││周駿傑持用之門號0916│產抵償之。││││││882067號行動電話告知│││││││已到達約定地點後，由│││││││賴宏銘當場交付第一級│││││││毒品海洛因2包予陳靖│││││││玟，並收取價款2,000│││││││元。││├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┤│5│陳靖玟│99年6月│臺中市大│陳靖玟於99年6月24日│賴宏銘販賣第一級毒│││097052│24日下午│雅路與華│下午2時2分及18分許│品，未遂，處有期徒│││2380│2至3時│美街2段│，以其所有之號碼0970│刑叁年玖月，扣案之││││許│「信義家│522380號行動電話與賴│門號0000000000號行│││││具店」門│宏銘所持用之門號0931│動電話壹具、電子磅│││││口│341022號行動電話聯繫│秤壹臺、夾鏈袋壹包││││││洽購毒品。待雙方於電│、自製藥鏟壹支均沒││││││話中完成約定交易毒品│收；扣案之第一級毒││││││之事宜後，雙方隨即於│品海洛因陸包（含包││││││同日下午2時35分許到│裝袋陸個，驗餘淨重││││││達左列約定地點，由賴│共計為肆點柒 陸公克 ││││││宏銘當場交付第一級毒│）沒收銷燬之。││││││品海洛因1包予陳靖玟│││││││後，因陳靖玟欲以賒帳│││││││方式購買，賴宏銘遂反│││││││悔而不願販賣予陳靖玟│││││││，而向陳靖玟收回上開│││││││海洛因1包，並旋為警│││││││查獲。││├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┤│6│黃政豪│99年4月│臺中縣太│黃政豪於99年4月9日│賴宏銘販賣第二級毒│││095379│9日下午│平市與中│下午3時55分、4時41│品，處有期徒刑叁年│││7301│5至6時│興路口附│分、5時15分及24分許│捌月，扣案之門號09││││許│近│，以其所有之門號0953│00000000號行動電話││││││797301號行動電話與賴│壹具、電子磅秤壹臺││││││宏銘所持用之門號0931│、夾鏈袋壹包、自製││││││341022號行動電話聯繫│藥鏟壹支均沒收；未││││││洽購毒品。待雙方於電│扣案之販賣第二級毒││││││話中完成約定交易毒品│品所得新臺幣貳仟元││││││之事宜後，黃政豪隨即│沒收，如全部或一部││││││前往左列約定地點，由│不能沒收時，以其財││││││賴宏銘當場交付第二級│產抵償之。││││││毒品甲基安非他命1包│││││││予黃政豪，並收取價款│││││││2,000元。││├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┤│7│黃政豪│99年4月│臺中市西│黃政豪於99年4月14日│賴宏銘販賣第二級毒│││095379│14日下午│屯區與忠│凌晨2時51分、3時19│品，處有期徒刑叁年│││7301│3至4時│明路之豆│分23分、4時2分及40│捌月，扣案之門號09││││許│漿店旁│分，以其所有之門號09│00000000號行動電話││││││00000000號行動電話與│壹具、電子磅秤壹臺││││││賴宏銘所持用之門號09│、夾鏈袋壹包、自製││││││00000000號行動電話聯│藥鏟壹支均沒收；未││││││繫洽購毒品。待雙方於│扣案之販賣第二級毒││││││電話中完成約定交易毒│品所得新臺幣貳仟元││││││品之事宜後，黃政豪隨│沒收，如全部或一部││││││即前往左列約定地點，│不能沒收時，以其財││││││由賴宏銘當場交付第二│產抵償之。││││││級毒品甲基安非他命1│││││││包予黃政豪，並收取價│││││││款2,000元。││├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┤│8│黃政豪│99年4月│臺中市復│黃政豪於99年4月18日│賴宏銘販賣第二級毒│││095379│18日晚上│興路與工│晚間9時33分、34分及│品，處有期徒刑叁年│││7301│11時許│學路口之│10時42分許，以其所有│捌月，扣案之門號09│││││便利商店│之門號0000000000號行│00000000號行動電話│││││附近│動電話與賴宏銘所持用│壹具、電子磅秤壹臺││││││之門號0000000000號行│、夾鏈袋壹包、自製││││││動電話聯繫洽購毒品。│藥鏟壹支均沒收；未││││││待雙方於電話中完成約│扣案之販賣第二級毒││││││定交易毒品之事宜後，│品所得新臺幣叁仟元││││││黃政豪隨即前往左列約│沒收，如全部或一部││││││定地點，由賴宏銘當場│不能沒收時，以其財││││││交付第二級毒品甲基安│產抵償之。││││││非他命2包予黃政豪，│││││││並收取價款3,000元。││├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┤│9│葉家瑋│99年5月│臺中市漢│葉家瑋於99年5月15日│賴宏銘販賣第二級毒│││091106│15日下午│口路與寧│下午1時20分及41分許│品，處有期徒刑叁年│││6434│1至2時│夏路口附│，以其所有之門號0911│捌月，扣案之電子磅││││許│近│066434號行動電話與賴│秤壹臺、夾鏈袋壹包││││││宏銘所持用之門號0933│、自製藥鏟壹支均沒││││││040492號行動電話聯繫│收；扣案之第二級毒││││││洽購毒品。待雙方於電│品甲基安非他命壹包││││││話中完成約定交易毒品│（含包裝袋壹個，驗││││││之事宜後，葉家瑋隨即│餘淨重共計為零點柒││││││前往左列約定地點，由│柒陸零公克）均沒收││││││賴宏銘當場交付第二級│銷燬之；未扣案之販││││││毒品甲基安非他命1包│賣第二級毒品所得新││││││予葉家瑋，並收取價款│臺幣叁仟元及門號09││││││3,000元。│00000000號行動電話│││││││壹具均沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，│││││││新臺幣叁仟元以其財│││││││產抵償之，行動電話│││││││部分則追徵其價額。│├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┤│10│黃義勝│99年4月│臺中縣太│黃義勝於99年4月9日│賴宏銘販賣第一級毒│││093636│9日晚上│平市大源│下午3時43分許，以其│品，處有期徒刑柒年│││4147│9時許│十九街巷│所有之門號0000000000│捌月，扣案之門號09│││││口旁│號行動電話與賴宏銘所│00000000號行動電話││││││持用之門號0000000000│壹具、電子磅秤壹臺││││││號行動電話聯繫洽購毒│、夾鏈袋壹包、自製││││││品。待雙方於電話中完│藥鏟壹支均沒收；未││││││成約定交易毒品之事宜│扣案之販賣第一級毒││││││後，黃義勝於左列時間│品所得新臺幣伍佰元││││││前往左列約定地點，由│沒收，如全部或一部││││││賴宏銘當場交付第一級│不能沒收時，以其財││││││毒品海洛因1包予黃義│產抵償之。││││││勝，並收取價款500元│││││││。││├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┤│11│黃義勝│99年4月│臺中市建│黃義勝於99年4月14日│賴宏銘販賣第一級毒│││093636│14日上午│成路與臺│上午11時23分許，以其│品，處有期徒刑柒年│││4147│11至12時│中路口之│所有之門號0000000000│捌月，扣案之門號09││││許│「香記烤│號行動電話與賴宏銘所│00000000號行動電話│││││鴨店」旁│持用之門號0000000000│壹具、電子磅秤壹臺││││││號行動電話聯繫洽購毒│、夾鏈袋壹包、自製││││││品。待雙方於電話中完│藥鏟壹支均沒收；未││││││成約定交易毒品之事宜│扣案之販賣第一級毒││││││後，黃義勝隨即前往左│品所得新臺幣伍佰元││││││列約定地點，由賴宏銘│沒收，如全部或一部││││││當場交付第一級毒品海│不能沒收時，以其財││││││洛因1包予黃義勝，並│產抵償之。││││││收取價款500元。││├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┤│12│黃義勝│99年4月│臺中市西│黃義勝於99年4月27日│賴宏銘販賣第一級毒││││27日下午│屯路之豆│下午1時31分許，以其│品，處有期徒刑柒年││││2時30分│漿店旁│所有之門號0000000000│捌月，扣案之門號09││││許││號行動電話與賴宏銘所│00000000號行動電話││││││持用之門號0000000000│壹具、電子磅秤壹臺││││││號行動電話聯繫洽購毒│、夾鏈袋壹包、自製││││││品。待雙方於電話中完│藥鏟壹支均沒收；未││││││成約定交易毒品之事宜│扣案之販賣第一級毒││││││後，黃義勝隨即前往左│品所得新臺幣壹仟元││││││列約定地點，由賴宏銘│沒收，如全部或一部││││││當場交付第一級毒品海│不能沒收時，以其財││││││洛因1包予黃義勝，並│產抵償之。││││││收取價款1,000元。││└─┴───┴────┴────┴──────────┴─────────┘附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第1、2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。