臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第4075號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王維新
被 告 黃進發 （即 楊淑菁 之繼承人）
黃品瑄 （原名： 黃依萍 ，即楊淑菁之繼承人）
黃瑞櫻 （即楊淑菁之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，於民國108年3月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告黃品瑄、黃瑞櫻應於繼承被繼承人楊淑菁之遺產範圍內與被
告黃進發連帶給付原告新臺幣參萬玖仟壹佰柒拾壹元，及自民國
一百零二年十二月二十二日起至民國一百零四年八月三十一日止
，按年息百分之二十計算之利息，另自民國一百零四年九月一日
起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告黃品瑄、黃瑞櫻於繼承被繼承人楊
淑菁之遺產範圍內與被告黃進發連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告黃進發、黃瑞櫻經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，復核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，
就被告黃進發、黃瑞櫻部分，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被繼承人楊淑菁前向訴外人大眾商業銀行股
份有限公司（下稱大眾商銀）申請現金卡使用，以現金卡為
工具與大眾銀行成立個人信用貸款契約，自借款始日起除依
規定免收利息期間外，前項期間屆滿後次日起，按年息百分
之18.25計息，如未依約繳款即喪失期限利益，全部債務視
為到期，並改按年息百分之20計算利息。詎被繼承人楊淑菁
自93年5月21日起即未依約清償借款，迄今尚積欠新臺幣（
下同）39,171元未清償。嗣大眾商銀於民國93年10月15日將
上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅
公司），訴外人普羅公司再於94年5月31日將債權讓與原告
，是本案之債權業已合法移轉原告，原告並已為債權讓與通
知。而被繼承人楊淑菁於93年6月20日死亡，被告等為其繼
承人且未辦理拋棄繼承或限定繼承，依修正前民法繼承之相
關規定，自應負連帶清償之責，惟被告黃品瑄、黃瑞櫻於被
繼承人楊淑菁死亡時均尚未成年，依民法繼承編施行細則第
1-1條、民法第1153條第1項規定，僅以所得遺產為限，與
被告黃進發就被繼承人楊淑菁之債務負連帶清償責任。然屢
經催討，被告均置之不理。為此，依消費借貸契約、債權讓
與及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一
、二項所示。
三、被告黃品瑄辯稱：沒有繼承到我媽媽的遺產，不知道我媽媽
有欠債，利息超過五年時效的部分不同意給付等語，並聲明
：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
四、被告黃進發、黃瑞櫻均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據提出大眾MUCH現金卡申請書暨現金卡
約定事項、大眾銀行帳務資料、債權收買請求書暨債權讓與
證明書、普羅米斯顧問股份有限公司出具之債權讓與證明書
、臺灣臺北地方法院107年5月14日北院忠家107科繼字第
805號函各乙件、債權讓與通知函三件、郵件回執聯二件、
郵件退信信封乙件、被繼承人楊淑菁、被告黃進發、黃品瑄
即黃依萍、黃瑞櫻之戶籍謄本各乙件為證。被告黃品瑄不否
認為被繼承人楊淑菁之繼承人，惟就原告之請求則以前詞置
辯，是本件所應審酌者為被告所辯是否足採？而原告得請求
之金額為何？經查：
（一）按繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修正施行前開
始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力
人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以
所得遺產為限，負清償責任。民法繼承編施行法第1-1條
第項定有明文。被繼承人楊淑菁於93年6月20日死亡，被
告等均未辦理拋棄繼承或限定繼承，而被告黃品瑄、黃瑞
櫻於被繼承人楊淑菁死亡時均尚未成年，有上開臺灣臺北
地方法院107年5月14日北院忠家107科繼字第805號函
及戶籍謄本在卷可憑，依前揭規定，被告黃品瑄、黃瑞櫻
就本件債務，僅於繼承被繼承人楊淑菁遺產範圍內負清償
責任。是原告主張被告黃品瑄、黃瑞櫻應於繼承被繼承人
楊淑菁之遺產範圍內與被告黃進發連帶負清償之責，尚屬
有據。至被告黃品瑄抗辯並未繼承任何遺產云云，惟被告
是否實際繼承楊淑菁之遺產，僅涉及原告有無得向被告執
行求償之財產，核與本件上開認定不生影響，併此敘明。
（二）另按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較
短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及
其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，
因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付
，民法第125條、第126條、第144條第1項分別定有明
文。又消滅時效因請求而中斷，民法第129條第1項第1
款亦有明文。另訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確
定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行
為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，
對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明
文。經查，本件原告就利息部分原請求給付自93年5月22
日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，另
自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利
息；嗣因被告黃品瑄就利息部分主張時效抗辯，依前開民
事訴訟法第56條第1項第1款規定，共同訴訟人中一人之行
為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，故該時效抗
辯之效力及於被告黃進發、黃瑞櫻。經查，原告係於107
年12月22日提起本件訴訟，請求渠等清償相關帳款，民事
起訴狀函在卷可憑，是原告請求自起訴時起往前回溯5年
即102年12月22日起至清償日止之利息，尚屬有據，逾此
部分之請求即屬無據。
五、從而，原告依消費借貸契約、債權讓與及繼承之法律關係，
請求被告黃品瑄、黃瑞櫻應於繼承被繼承人楊淑菁之遺產範
圍內與被告黃進發連帶給付原告39,171元，及自102年12月
22日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，另
自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額為1,000元，由被
告黃品瑄、黃瑞櫻應於繼承被繼承人楊淑菁之遺產範圍內與
被告黃進發連帶負擔。
中華民國108年3月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年3月29日
書記官陳嬿如