裁判字號：臺灣士林地方法院97年交聲字第318號刑事裁定
裁判日期：民國97年04月23日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定97年度交聲字第317號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國97年2月20日北市裁三字第裁22-CG0000000、第裁22-CG0000000號所為之處分聲明異議（原舉發案號：北縣警交字第CG0000000號、CG0000000號），本院裁定如下：
主文原處分均撤銷。
甲○○汽車駕駛人，任意跨越兩條車道爭道行駛，處罰鍰新臺幣陸佰元，並記違規點數壹點；又汽車駕駛人，任意跨越兩條車道爭道行駛，處罰鍰新臺幣陸佰元，並記違規點數壹點。
理由
一、按汽車駕駛人，爭道行駛有任意跨越兩條車道行駛之情形者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第45條第12款、第63條第1項第
1款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，於民國96年12月25日上午7時15分、同年月27日上午7時10分，行經臺北縣板橋市○○路與文聖街交岔路口處，違規任意跨越兩條車道爭道行駛，經臺北縣政府警察局交通隊依採證照片逕行舉發（舉發違反道路交通管理事件通知單號：北縣警交字第CG0000000號、CG0000
000號），並依道路交通管理處罰條例第45條第12款規定，就上揭2次違規行為各處罰鍰新臺幣（下同）600元。
三、異議意旨略以：異議人於上揭違規時、地，行駛內側車道擬直行通過路口，惟前方分別有公車、自小客車左轉佔用直行車道，致異議人須跨越雙白線換車道方能繼續前進，並非任意爭道行駛；上揭舉發通知單所載違規時間分別為「上午7時15分」、「上午7時10分」，異議人每日上午自北投出發行至違規地點最快約7時30分，上開違規時間顯然錯誤；96年12月25日違規部分，依採證照片所示，異議人所駕車輛與待轉公車間並無5部車之距離，舉發單位回函稱異議人有足夠車距可變換車道，與事實不符，且異議人遭前方車輛遮蔽視線，無法看見路口有公車待轉，行至路口時不得不變換車道，原處分遽予處罰實屬不當云云。
四、經查，上開違規事實業據證人即舉發本件違規之員警 黃鳳玲 證稱：異議人於96年12月25日違規部分，經伊查閱違規錄影檔影像資料，異議人車輛行駛於內側車道，該內側車道於上午7時至9時除公車外，禁止其他車輛左轉，異議人駛於雙白線前約5部車之距離時，可清楚看見前方有公車等待左轉佔用該內側車道，異議人前方其他車輛在進入雙白線之前，已自內側車道變換至隔鄰車道，異議人前方之車輛比公車小，不可能遮蔽異議人之視線，異議人在進入雙白線區前，有足夠之車距及時間變換車道，上開違規錄影檔影像資料之保存期限為2個月，現已逾保存期限，未能提供法院；異議人於96年12月27日違規部分，異議人行駛之內側車道有1部自小客車於路口違規左轉，依採證照片顯示，內側車道寬度足夠異議人通過，不須跨越雙白線；本件違規時間為錄影帶顯示之時間，錄影時間誤差僅有1、2分鐘，錄影裝置若有故障，監看之員警會請維護廠商隨時維修等語（本院卷第22至24頁），並有採證照片4幀、現場照片2幀、臺北縣政府警察局97年1月30日北縣警交字第0970009998號函1份在卷可稽（本院卷第9至12頁），堪認證人上揭證述屬實，應可採信。異議人雖以前詞置辯，惟查：上揭雙白線之長度約25公尺，於進入雙白線前5公尺範圍內跨越雙白線變換車道，不會舉發違規等語，業據證人黃鳳玲上揭證述明確，異議人行至上揭路口前，顯有充裕之時間、空間變換車道，毋庸於接近路口處跨越雙白線，況上揭路口於該時段僅公車可左轉，為配合公車左轉，該處綠燈號誌尚遲閉10至15秒，異議人於公車後方稍停即可繼續直行；96年12月27日違規部分，雖有自小客車違規等待左轉，惟所餘車道空間足令異議人直行，異議人竟仍跨越雙白線變換車道，顯係漠視該處設置雙白線禁止爭道行駛之法規且故不遵守；又異議人自承：其每日上班必經過上揭路口，於上開違規時間確有行經該處等語，足見原處分認係異議人違規無誤，異議人所辯，洵不足採。
五、綜上，本件違規事實明確，原處分機關就異議人上揭2次違規行為，各依道路交通管理處罰條例第45條第12款之規定，裁處罰鍰600元，固非無見，惟異議人自承為上揭時地違規之汽車駕駛人，原處分機關均未依道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款記違規點數1點，尚有未當。從而，本件異議雖無理由，惟原處分既經異議且有上述違法之處，自均應予撤銷，另依道路交通管理處罰條例第45條第12款、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，分別裁罰如主文第2項所示。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。中華民國97年4月23日
交通法庭法官陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官賴麗容中華民國97年4月23日