臺灣臺南地方法院101年度簡上字第75號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年簡上字第75號刑事判決

裁判日期：民國101年05月11日

裁判案由：傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決101年度簡上字第75號上訴人 洪銘章 即被告上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國101年1月31日101年度簡字第106號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度偵字第11146號），提起上訴，被告於本院審理進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院管轄之第二審合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按本案上訴人即被告洪銘章所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第364條、第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決對被告論以刑法第277條第1項之傷害罪，並援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，逕以簡易判決就被告所犯上開之罪量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：伊業已認罪，本案肇因於同案被告 吳宜勳 先持球棒毆打伊所致，伊所負責任應較輕微，原審量刑過重云云。惟按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審對於被告及同案被告吳宜勳均量處拘役30日相同刑責，業已審酌被告及同案被告吳宜勳均為成年人，竟未以理性方式解決停車糾紛，反互相拉扯，同案被告吳宜勳更以木棒毆打被告，致各自受有前開傷勢，復參以渠等於犯後坦承犯行，及渠等所受傷勢、犯罪手段、目的、素行、智識程度等一切情狀，而為本件科刑之判斷基礎，均已就被告及同案被告吳宜勳前開犯行之不法內涵相關之一切情狀，及上訴意旨所述之本案案發原因、同案被告吳宜勳以木棒毆打被告等事項為謹慎之裁量，其裁量並無違法或顯然過重、失輕，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，故被告上訴意旨僅稱其所負責任應較同案被告吳宜勳輕微，請求從輕量刑，而未指摘原審判決有任何認事用法違背法令之處，原審判決認事用法既無違誤，量刑亦稱妥適，業如前述，是認被告提起上訴即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官莊玲如到庭執行職務。
中華民國101年5月11日
刑事第四庭審判長法官林逸梅
法官鄭文祺法官莊政達以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳昕韋中華民國101年5月11日