裁判字號：臺灣新竹地方法院95年交訴字第69號刑事判決
裁判日期：民國95年10月14日
裁判案由：過失致死等
臺灣新竹地方法院刑事判決95年度交訴字第69號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失致死等案件，檢察官提起公訴（95年度偵字第4366號）後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑肆月；又因過失致人於死，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年。
事實
一、甲○○於民國95年7月16日下午4時許，在新竹縣北埔鄉友人住處飲用藥補酒結束後，明知自己已因飲酒而欠缺通常注意力，而無安全駕駛車輛之能力，詎其猶駕駛其姊姊 胡美雲 所有、車牌號碼為00-0000號自用小客車，自上開處所沿省道臺3線（下稱臺3線）欲返回其位於新竹市○○路之住處，迨同日下午5時許，行經新竹縣北埔鄉臺3線北向80.2公里處，原須注意車前狀況，妥適採取必要之安全措施，並與前方車輛保持安全距離，而依當時天候晴、道路無缺陷及障礙物等情形觀之，顯無不能注意情事，竟疏未注意前方適有由 蔡國雄 所騎乘附載配偶 蕭麗琴 之車牌號碼為000-000號重型機車，而撞及蔡國雄所騎乘之機車後方，致蔡國雄、蕭麗琴當場倒地，而上開機車則遭甲○○所駕駛之汽車推送至對向車道水溝內。嗣經警據報到場後，甲○○在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員查知為犯人前，向到場員警表明為肇事者及願受裁判之意，並經警於同日下午5時52分許對甲○○實施酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.69毫克。
而蔡國雄、蕭麗琴經送醫急救後，則均因受撞擊傷重，致蕭麗琴於95年7月16日下午6時30分許因頭部外傷合併出血、蔡國雄於95年7月20日下午8時20分許因頭部骨折合併腦出血，而均不治死亡。
二、案經蔡國雄之兄乙○○告訴及由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官據報相驗後主動偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯過失致死等二罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於修正後刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告甲○○於警詢及偵查中、本院準備程序訊問時，對於飲用酒類後駕駛車輛肇事，致使被害人蔡國雄、蕭麗琴傷重死亡等情節均坦白承認。
（二）告訴人乙○○於偵查中之指訴。
（三）臺灣新竹地方法院檢察署檢察官相驗屍體證明書及驗斷書各2紙、相驗屍體及現場與車輛受損情形相片等件。
（四）履勘現場筆錄。
（五）刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、酒精測定紀錄表及汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表各1紙。
（六）道路交通事故調查報告表、事故現場圖及新竹縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1件。
（七）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精成份超過每公升0.25毫克以上者，不得駕駛，道路交通安全規則第94條第3項、第114條第2款分別定有明文，被告駕車自應注意上開規定。查本件案發時天候為晴，柏油道路路面乾燥，並無缺陷或障礙物，客觀上並無不能注意之情形，被告仍疏未注意車前狀況及飲酒後不得駕車之規定，致撞擊同向前方騎乘機車之被害人，其自有過失，被害人蔡國雄因此受有頭部骨折合併腦出血、蕭麗琴因此受有頭部外傷合併出血而死亡之結果，亦經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，是本件被害人死亡確因被告之過失所致，被告之過失行為與被害人蔡國雄、蕭麗琴之死亡結果間，具有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及同法第276條第1項之過失致死罪。
（二）被告以一過失之行為，致被害人蔡國雄、蕭麗琴死亡，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之過失致死罪處斷。
（三）被告酒醉駕車因而致被害人死亡，依法應負刑事過失致人於死罪責，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，就其過失致死罪部分加重其刑。
（四）被告於過失致死犯行未被發覺前，在事故現場等候，於警員到場時表明為肇事者而自願接受裁判，為被告所陳明，並有新竹縣警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷可稽，得依刑法第62條前段關於自首之規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
（五）至於被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（六）爰審酌被告為一智識經驗成熟之成年人，當知酒醉後駕車對所有用路人之安全有相當程度之危險性，竟無視禁令，仍於酒後駕車上路以至肇事，使被害人夫妻因此喪失寶貴生命，致被害人之未成年獨子頓失依靠，造成無可彌補之後果，所為深具可非難性，惟念其犯罪後坦承犯行，復已與被害人家屬達成和解並履行，為告訴人乙○○於本院準備程序訊問時陳述屬實，並有和解書1份在卷足憑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
（七）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其因一時失慮，致罹刑章，經此次論罪處刑之刑事程序，應已知警惕，信無再犯之虞，且被告目前尚須按月給付新台幣3萬元予被害人蔡國雄夫妻之未成年子女 蔡萬福 至成年為止，而告訴人亦於本院審理時表示願意原諒被告，故本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。
四、適用之法律：
（一）刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
（二）刑法第185條之3、第276條第1項、第55條、第62條前段、第51條第5款、第74條第1項第1款。
（三）道路交通管理處罰條例第86條第1項。本案經檢察官葉乃瑋到庭執行職務。
中華民國95年10月14日
交通法庭法官魏瑞紅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
中華民國95年10月14日
書記官柯雅菱附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類似之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
刑法第276條第1項：
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。