臺灣臺南地方法院96年度抗字第105號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年抗字第105號民事裁定

裁判日期：民國96年11月05日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定96年度抗字第105號抗告人 林佑 相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列抗告人與相對人間本票裁定強制執行事件，抗告人不服中華民國96年7月24日本院臺南簡易庭96年度票字第5161號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本票發票人為免除作成拒絕證書之記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權，然執票人在行使追索權之前，仍應於所定期限內為付款之提示。本件執票人於到期日並未向抗告人為提示及催討，原裁定亦無提示及催討之證據，其徒托空言，實不足採信，原審不查，竟裁定准予強制執行之聲請，實非適法，為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。
二、按本票執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號判決意旨參照）。
三、經查：
（一）本件相對人以其執有抗告人於民國94年6月23日簽發，到期日96年5月23日，票載金額新臺幣（下同）2,000,000元，並免除作成拒絕證書之系爭本票，於到期日後，經相對人為付款之提示，竟未獲全部兌現，尚積欠1,852,640元，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票1紙為證，抗告人復不爭執系爭本票確為其所簽發。
（二）系爭本票上確有免除作成拒絕證書之記載，此為抗告人所不爭執，依前揭說明，執票人即相對人提示未獲付款，聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人即抗告人如主張相對人未為付款之提示，應由抗告人負舉證責任，然抗告人並未提出相關證據供本院審酌，其主張相對人未為付款之提示云云，即無理由。又本件相對人既為執票人，而抗告人為發票人，抗告人自應對相對人負發票人之責任，且經本院依形式上審核相對人執以聲請裁定強制執行之本票，亦無不應准許之情形。
（三）綜上所述，原審依相對人提出之系爭本票為形式上審查，而據以准許強制執行，依前揭說明，即無不合。抗告人以前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、又按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回，抗告程序費用應由抗告人負擔，爰依上開法條規定，併予確定抗告程序費用1,000元由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年11月5日
民事第三庭審判長法官蔡美美
法官張桂美法官張婷妮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國96年11月6日
書記官楊建新