臺灣新竹地方法院106年度婚字第153號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年婚字第153號民事判決

裁判日期：民國107年03月30日

裁判案由：離婚

臺灣新竹地方法院民事判決106年度婚字第153號原告 莊文光 被告 黃錦乖 （HUYNHTHICAMNGOAN，越南國人）上列當事人間離婚事件，本院於民國107年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告具中華民國國籍，被告則為越南國人。被告於婚後依兩造約定來臺與原告共同生活多年等情，有原告戶籍資料、被告入出國日期紀錄等在卷可稽。依此，本件離婚事件應適用兩造約定之住所地法即中華民國法律為準據法，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國95年1月20日在越南結婚，婚後被告來臺與原告共營生活，原尚融洽，惟被告於100年4月29日返回越南探親後，就不願再返回臺灣居住。原告四處尋找，電話聯繫，被告僅告以不再回臺，此後即無回應。被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，夫妻關係無可維持。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於95年1月20日結婚，現婚姻關係仍存續中等情，業據提出戶籍資料為證，應可信為真實。
（二）原告另主張被告自100年4月29日返回越南探親後，未再返臺，經電話聯繫，明確表明不再回臺，顯係遺棄原告等情，業據證人即原告妹婿 甯邦 到庭證稱：被告於100年4月間以弟弟結婚為由返回越南就一去不回，伊居住在原告家附近，已多年沒有看到被告等語明確。另本院查調被告之入出境資料，被告確於100年4月29日出境後，即未再入境，此有入出境資訊連結作業資料在卷足憑。足認原告主張之上開事實堪可信實。
（三）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，此有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。
本件被告自100年4月29日出境後，即未曾再返回臺灣與原告同住，至今已近5年，顯有惡意遺棄原告之客觀事實，亦有惡意遺棄原告之主觀意念，且仍在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。至原告另主張依民法第1052條第2項規定訴請離婚部分，因原告本於民法第1052條第1項第5款及同條第2項數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院既認其中一項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此敘明。
四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述對判決之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年3月30日
家事法庭法官蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月30日
書記官施茜雯