臺灣高雄地方法院96年度訴字第505號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第505號民事判決

裁判日期：民國96年04月23日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第505號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告景茂燈具有限公司兼法定代理人甲○○被告乙○○
戊○○當事人間清償借款事件，本院於民國96年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾陸萬零肆佰參拾捌元，及自民國九十五年六月六日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年七月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾伍萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告景茂燈具有限公司（下稱景茂公司）於民國94年6月3日，邀同被告甲○○、乙○○、戊○○為連帶保證人，向原告借款新台幣150萬元，並簽立同額之本票1紙作為擔保，約定借款期間自94年6月6日起至95年5月6日止，並自放款之日起，依年金法按月平均攤還本息，利息按年利率12％固定計算，如逾期償付時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，依上開約定利率之10％，逾期超過6個月者，依上開約定利率之20％加計違約金。詎被告景茂公司於借款到期後即未依約繳納本息，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金仍未清償，而被告甲○○、乙○○、戊○○為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償債務之責，經原告多次催討均未獲置理。為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出授信合約書、連帶保證書、本票及動撥申請書各1份為證，核屬相符，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復均未提出書狀答辯以供本院斟酌，則本院依調查證據之結果，自堪認原告之主張為真實。又被告景茂公司既為借款人，被告甲○○、乙○○、戊○○均為本件借款之連帶保證人，自應就本件借款債務負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請准為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年4月23日
民事第二庭法官吳俊龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年4月23日
書記官邱秋珍