裁判字號：臺灣臺東地方法院104年訴字第205號民事判決
裁判日期：民國105年08月31日
裁判案由：遷讓房屋
臺灣臺東地方法院民事判決104年度訴字第205號原告臺東縣臺東市公所法定代理人 張國洲 訴訟代理人 張靜 律師
參加人臺灣自來水股份有限公司法定代理人 郭俊銘 訴訟代理人 陳信伍 律師被告 周祖雲
曾新 發共同訴訟代理人 周祖俊 被告 洪偉文 訴訟代理人 葉仲原 律師被告 黃美玉 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國105年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告周祖雲、 曾新發 、洪偉文、黃美玉應分別將其所占用如附表所示之房屋遷讓返還原告。
被告周祖雲、曾新發應給付原告新臺幣伍萬參仟零柒拾捌元，及自民國一百零四年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告洪偉文應給付原告新臺幣伍萬壹仟貳佰貳拾肆元，及自民國一百零四年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告黃美玉應給付原告新臺幣伍萬壹仟貳佰貳拾肆元，及自民國一百零四年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告周祖雲、曾新發負擔百分之三十四，被告洪偉文負擔百分之三十三，被告黃美玉負擔百分之三十三。
參加費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦有明文。查原告起訴時係依民法第767條第1項之法律關係，列周祖雲、周祖俊、曾新發、洪偉文、黃美玉為被告，請求返還房屋及給付不當得利，嗣於民國105年8月9日之言詞辯論日，以言詞撤回對周祖俊之起訴，並變更訴之聲明如後所述，核屬請求之基礎事實同一且不甚礙被告之防禦及本件訴訟之終結，與上開規定均相符，應予准許。
二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又所謂「法律上利害關係」，係指兩造裁判之效力依法及於該第三人或兩造裁判效力雖不及之，但參加人之法律上地位，將因當事人一造之敗訴，依該判決之內容直接或間接受有不利益。反之，若該當事人勝訴，即可免受此不利益者而言。查臺灣自來水股份有限公司（下稱 台水 公司）為如附表所示房屋坐落基地之所有人，而原告如受不利之判決，將影響台水公司對上開土地之利用，是台水公司就本件訴訟有法律上利害關係，台水公司聲請輔助原告參加本件訴訟，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。
三、參加人之法定代理人已由 阮剛猛 改為郭俊銘，其並具狀依民事訴訟法第175條規定聲明承受訴訟，依法並無不合，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）坐落臺東縣○○市○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下分別稱101-39、101-268地號土地，合稱系爭土地）於47年5月23日原為臺東縣臺東鎮（後改制為臺東縣臺東市）所有，管理者為（前）臺東鎮自來水廠，嗣於63年10月1日，因臺東鎮自來水廠與台水公司合併，原臺東鎮公所（其後改制為臺東市公所）將系爭土地作價為股份，投資台水公司，故系爭土地自69年7月28日移轉登記為台水公司所有。又系爭土地上有門牌號碼分別為臺東縣臺東市○○路○○○○○○○○○○○○○○號房屋（下分別稱17號、19號、21號、23號、25號房屋；17、21、23號房屋合稱系爭房屋），亦均為臺東縣臺東鎮（後改制為臺東縣臺東市）所有，惟系爭房屋並不在原告投資台水公司之股份內，迄今仍屬臺東縣臺東市所有，原告為管理機關並為房屋稅之納稅義務人。系爭房屋早在臺東鎮自來水廠時期，本為員工之職務宿舍，而自來水廠員工則均為原告編制內之員工。臺東鎮自來水廠與台水公司合併後，住在職務宿舍內原屬原告之員工，均轉換為台水公司員工，惟原告所有之系爭房屋仍無償作為台水公司員工之職務宿舍，直至該等員工均已自台水公司退休，原告即有意收回系爭房屋，惟仍由台水公司之退休員工或其後代子女占用迄今。原告曾發文並召開多次協調會，然17號、21號及23號房屋之使用人或實際占用人均拒不搬遷，爰依民法第767條第1項之規定，訴請被告應各自搬遷其無權占用之如附表所示房屋並交還原告，並應將其等戶籍遷出；另被告無權占用上開房屋期間，無法律上之原因而受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，慮及房屋老舊及地理位置，僅以每戶每月新臺幣（下同）3,000元即每年3萬6,000元租金計算損害，併依民法第179條之規定，請求被告應給付自起訴日回溯5年期間之相當於租金之不當得利18萬元。
（二）對被告抗辯之陳述：依據房屋稅籍證明書所載，系爭房屋最早應係47年、48年間興建完成，當時房屋所坐落之土地尚為原告所有，房屋之管理機關也一直為原告，由被告之答辯可知，系爭房屋係於47、48年間，由原告分配給當時在職員工作為職務宿舍，暨訴外人 洪記 、訴外人 周耀皐 均己亡故多年，被告黃美玉亦退休多年，基此，被告繼續占有使用職務宿舍，均屬無權占有，原告自得請求被告返還；另被告周祖雲、曾新發抗辯目前之17號房屋由其等僱工興建，顯與房屋稅籍證明書之記載不符，其等所辯不足採信等語。
（三）並聲明：⒈被告周祖雲、曾新發、洪偉文、黃美玉應分別將其所占用如附表所示之房屋遷讓返還原告，並將其設於如附表所示房屋之戶籍遷出。⒉被告周祖雲、曾新發應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告洪偉文應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋被告黃美玉應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告周祖雲、曾新發則以：被告周祖雲之父周耀皐原任職於臺東鎮公所自來水廠技工，於50年即設籍於此，周耀皐死亡時並未告知被告周祖雲房屋係何人所有，自周耀皐於59年亡故後，被告居住於此已54餘年，請原告提出17號房屋為職務宿舍之相關證明文件，倘原告為所有權人，豈能長期忍受他人占有使用且未收取租金之理。況17號房屋早已老舊不堪，於80年前已全部滅失，嗣由被告自行出資、僱工於80年初某日重新興建，且新建之17號房屋面積大於原告主張之房屋面積，是17號房屋應係被告取得所有權，且17號房屋為未辦理登記之建物，亦無法查得相關之稅籍資料，是原告本於所有權人地位主張權利，為無理由；系爭土地固已移轉所有權於台水公司，則坐落其上之房屋，理應推定為台水公司所有，原告推論為所有權人，實屬無據，其是否為適格之當事人，亦屬有疑；縱認被告並無所有權，惟自周耀皐於59年死亡後，17號房屋即由被告接續占用達54年之久，台水公司均未異議，顯見被告係和平公然占用17號房屋，已具備時效取得地上權之要件甚明；原告或台水公司長期於被告占用、使用房屋迄今，均無異議，足以引起其等正當信賴，原告提起本件訴訟，有權利濫用或違反誠信原則；退萬步言，縱被告有不當得利，舊有之17號房屋已滅失而無任何商業價值，縱未滅失其經濟價值亦所剩無幾，且原告請求回溯5年之金額並無依據，其請求之金額顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告洪偉文則以：被告之父洪記為臺東鎮自來水廠編制之員工，其生前配住21號房屋，被告與其家人於47年即已設籍並居住於此，未見原告以其違反借貸目的為由，終止兩造間就21號房屋所成立之「眷屬宿舍」之借貸契約，是其占有並非無權占有；縱認被告無權占用21號房屋，惟原告就21號房屋及所坐落土地並無任何使用計晝，其請求返還僅損害其居住權，已構成權利濫用；原告長期不行使權利，致使被告誤認有其有合法續住之權利，亦有違誠信原則；再者，相當租金之不當得利具有損害賠償性質，21號房屋老舊，被告亦斥資修建，得依民法第218條之規定減輕賠償金額；另21號房屋建於47年，被告願依中央各機關學校國有眷舍地處理要點第13點規定承購；就21號房屋本院雖囑託訴外人 王明朝 不動產估價師事務所進行鑑價，並提出不動產估價報告書（下稱系爭估價書）到院，惟該房屋建造迄今近60年，建物結構為木石磚造，其申報總價應無殘值，故就建物回溯5年之租金總額應歸零，是系爭估價書所認定之租金總額，顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、被告黃美玉則以：其為台水公司之退休員工，當初配住於23號房屋，目前仍居住中等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、參加人台水公司則以：被告或其先人原為臺東鎮自來水廠之員工，於63年10月1日臺東鎮自來水廠併入參加人公司後，即非屬臺東市公所之員工，是原本因任職關係獲准配住之宿舍，於被告或其先人在喪失其與所屬機關之任職關係，應認依借貸之目的，已使用完畢，借用人及其眷屬或其繼承人之繼續占有使用宿舍，均屬無權占有，配住機關自得請求返還，系爭土地已於69年7月28日登記為參加人所有，參加人早於82年間，即有意收回改建眷舍使用；又所謂中央各機關學校國有眷舍地處理要點第13點規定承購辦理之時間係在95年12月31日，目前已無法依據該要點辦理，被告確為無權占有等語。
六、兩造不爭執之事項（見本院卷第194頁及背面）：
（一）坐落101-39地號土地於47年5月23日以買賣為原因，登記為（前）臺東鎮自來水廠所有，面積為339平方公尺。嗣於63年8月9日，將面積22平方公尺之部分分割為101-268地號土地，而分割後之101-39地號土地面積為305平方公尺。
（二）嗣於63年10月1日，因臺東鎮自來水廠與台水公司合併，系爭土地分別於69年7月28日、70年1月16日以合併為登記原因，辦理所有權移轉登記為台水公司所有。
（三）系爭土地上有17號、19號、21號、23號、25號房屋。因臺東鎮自來水廠與台水公司於63年合併時，僅將上開房屋坐落之土地計價投資移轉，故上開房屋之所有權迄今仍屬臺東縣臺東市所有，原告為管理機關並為房屋稅之納稅義務人。
（四）被告周祖雲、訴外人周祖俊之父周耀皐原任職於臺東鎮自來水廠，自50年2月13日起即設籍於17號房屋，周耀皐於
59年5月14日亡故後，被告周祖雲、周祖俊仍居住並設籍於17號房屋，然周祖俊已於79年12月8日結婚後將戶籍遷出，周祖俊現並未居住17號房屋，17號房屋現有被告周祖雲居住並設籍於此，被告曾新發亦設籍於17號房屋。
（五）被告洪偉文之父洪記原任職於臺東鎮自來水廠，至少自60年6月23日起即設籍於21號房屋，洪記於72年2月23日亡故後，被告洪偉文與其家人仍繼續居住並設籍於此。至被告黃美玉現仍居住並設籍於23號房屋。
七、本院之判斷：
（一）被告黃美玉部分：
1.按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第464條、第470條第1項前段定有明文。又公務人員因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，配住機關自得請求返還。故公務員因任職關係配住宿舍，於任職中死亡或退休離職時，既喪失其與所屬機關之任職關係，依借貸目的應認已使用完畢，使用借貸契約因而消滅（最高法院44年台上字第802號、91年台上字第1926號判例意旨參照）。
2.查被告黃美玉業於自台水公司退休，為被告黃美玉在庭所不爭執（見本院卷第63頁），則被告黃美玉與台水公司間就23號房屋之使用借貸關係，於被告黃美玉退休時起，即因借用人即被告黃美玉喪失與台水公司間之任職關係，不待原告為終止之意思表示，即因而當然消滅，揆之前揭判例意旨，至屬明確。被告黃美玉辯稱其得續住23號房屋等語，殊屬無據。
（二）被告周祖雲、曾新發、洪偉文部分：
1.按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第2項定有明文。查台水公司已故員工即被告周祖雲之父周耀皐於59年5月14日即已死亡；台水公司已故員工即被告洪偉文之父洪記於72年2月23日即已死亡，此為兩造所不爭執如前，是被告周祖雲、曾新發、洪偉文現居住如附表所示之房屋，並非 渠等 之父即台水公司已故員工周耀皐、洪記因任職關係所借用之宿舍，是原告與被告周祖雲、曾新發、洪偉文就如附表所示之房屋，應認係成立一單純之使用借貸關係，堪以認定。本件原告與被告周祖雲、曾新發、洪偉文就如附表所示房屋所新成立之使用借貸關係，既未定有期限，亦不能依借貸之目的而定其期限，則原告依民法第470條第2項之規定，自得隨時請求被告周祖雲、曾新發、洪偉文返還借用物。是原告依上開規定，請求被告周祖雲、曾新發、洪偉文遷讓返還如附表所示房屋，於法有據。
2.被告周祖雲、曾新發雖辯稱：17號房屋早已老舊不堪，於80年前已全部滅失，嗣由被告周祖雲、曾新發自行出資於80年初某日重新興建；又17號房屋由被告周祖雲、曾新發接續占用達54年之久，台水公司均未異議，顯見已具備時效取得地上權之要件；而原告或台水公司長期於被告占用、使用房屋迄今，均無異議，原告提起本件訴訟，有權利濫用或違反誠信原則等語。被告洪偉文則辯稱：21號房屋業經被告出資修建，且原告本件請求為權利濫用等語，惟查：
⑴按主張地上權時效取得者，需辦妥地上權登記，或至少需
以於訴訟前已向地政機關申請為地上權之登記，並經地政機關受理者為要件，否則充其量其僅「得請求登記為地上權人」之權利，尚不得基於地上權之法律關係，向土地所有權人有所主張（最高法院69年度第5次民事庭會議決議、最高法院82年度第2次民事庭會議決議參照）。查本件被告周祖雲、曾新發既未證明於起訴前，已完成地上權登記，或已向地政機關申請為地上權登記，則其抗辯業已取得地上權，而為有權占有，殊屬無據。而被告周祖雲、曾新發就17號房屋為其出資重新興建；被告洪偉文就其曾出資修建21號房屋等情，均未舉證以實其說，則其此部分之主張亦難採憑。
⑵按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。又按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制（最高法院84年度台上字第2573號判決意旨參照）。查17、21號房屋既為原告所有，則其收回遭私人占用之公有財產，有其公益目的之必要性，並無專以損害他人為目的，或以損害他人為主要目的，難謂有違反誠信原則、構成權利濫用之情事，是被告周祖雲、曾新發、洪偉文所辯，應無足採。
3.綜上所述，被告占用如附表所示之房屋無正當權源，從而，原告本於民法第767條及第470條第2項之規定，訴請被告等人遷讓返還如附表所示之房屋，為有理由，應予准許。
（三）原告得請求被告給付相當於租金之不當得利：
1.按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，亦有最高法院61年台上字第1695號判例可參。故原告主張被告占有如附表所示之房屋，為無權占用，受有利益，致其受損害，依不當得利之法律關係，請求被告給付相當租金之不當得利，即有所據。
2.經查，如附表所示房屋自原告起訴之日即104年10月29日起回溯5年之租金分別為：17號房屋為5萬3,078元、21號及23號房屋均為5萬1,224元等情，有王明朝不動產估價師事務所估價報告書在卷可憑（見該報告書第40至42頁），，是原告依民法第179條規定請求被告周祖雲、曾新發給付原告5萬3,078元；被告洪偉文、黃美玉各給付原告5萬1,224元，相當於租金之不當得利，應屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。
3.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本送達於被告之翌日即遲延利息起算日分別為：被告周祖雲、曾新發為104年12月8日；被告洪偉文為104年11月27日；被告黃美玉為104年12月8日，有送達證書附卷可稽（見本院卷第37至41頁）。
八、綜上所述，原告依民法第767條及第470條第2項之規定，請求被告等人應將所占用如附表所示房屋遷讓返還原告，為有理由，應予准許；又原告依不當得利之法律關係，請求被告等人分別給付如主文第2項至第4項所示相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。
中華民國105年8月31日
民事第一庭法官朱家寬以上為正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國105年8月31日
書記官許惠棋附表：
┌──┬─────────┬─────────────────┬──────┐│編號│占用人│基地坐落│建物面積│││├─────────────────┤（平方公尺）││││建物門牌號碼││├──┼─────────┼─────────────────┼──────┤│一│被告周祖雲、曾新發│臺東縣臺東市○○段101-39、101-268│49.5││││地號土地││││├─────────────────┤││││臺東縣○○市○○路○○號││├──┼─────────┼─────────────────┼──────┤│二│被告洪偉文│臺東縣臺東市○○段101-39、101-268│49.5││││地號土地││││├─────────────────┤││││臺東縣○○市○○路○○號││├──┼─────────┼─────────────────┼──────┤│三│被告黃美玉│臺東縣臺東市○○段101-39、101-268│49.5││││地號土地││││├─────────────────┤││││臺東縣○○市○○路○○號││└──┴─────────┴─────────────────┴──────┘