台灣台中地方法院民事判決 97年度中簡字第3341號
原 告 己○○
訴訟代理人 周仲鼎 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 臺中縣霧峰鄉公所
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 庚○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求袋地通行權等事件，本院於民國98年4月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告乙○○所有坐落台中縣○○鄉○○○段第二之一
二地號土地內，如附圖（D）方案所示編號M部分、面積為五二平
方公尺之土地，有通行權存在。
確認原告就被告臺中縣霧峰鄉公所所有坐落台中縣○○鄉○○○
段第二之四一地號土地內，如附圖（D）方案所示編號O部分、面
積二二平方公尺之土地，有通行權存在。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟陸佰伍拾元，由被告乙○○負擔新臺幣
伍仟捌佰伍拾元，由被告臺中縣霧峰鄉公所負擔新臺幣貳仟肆佰
柒拾伍元，餘由原告負擔。
理由
甲、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被
告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未
於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達
之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法
第262條第1、2、4項定有明文。本件原告原以乙○○、臺中
縣霧峰鄉公所、甲○○及戊○○為被告，提起本件訴訟，聲
明請求：㈠確認原告就被告乙○○所有坐落台中縣○○鄉○
○○段○○○○○號土地如附圖所示編號A部分、面積約117.74
平方公尺（以實測為準）有通行權存在；確認原告就被告臺
中縣霧峰鄉公所所有坐落同段2-41地號土地如附圖所示編號
B部分、面積37平方公尺有通行權存在；確認原告就被告甲
○○及戊○○所有坐落同段2-59地號土地如附圖所示編號C
部分、面積3平方公尺（以實測為準）有通行權存在。㈡被
告乙○○、霧峰鄉公所、甲○○及戊○○應容忍原告於上開
土地即附圖所示編號A部分，面積約117.74平方公尺（以實
測為準），編號B部分，面積37平方公尺及編號C部分，面積
約3平方公尺（以實測為準），開設道路及埋設或架設瓦斯
管、水管、電信及電力等管線。㈢原告願供擔保後為假執行
。嗣於民國97年12月9日，以書狀撤回對戊○○之訴訟，復
先後於98年2月27日、98年4月24日2次言詞辯論期日，當庭
以言詞或書狀撤回上開第2項、第3項聲明，最後變更聲明求
為判決：確認原告就被告乙○○所有坐落台中縣○○鄉○○
○段○○○○○號土地如附圖（D）方案所示編號M部分、面積
約52平方公尺有通行權存在；確認原告就被告臺中縣霧峰鄉
公所所有坐落同段2-41地號土地如附圖所示編號O部分、面
積22平方公尺有通行權存在。查原告上開先後所為之撤回，
經核均合於上開規定，應予准許。
二、被告臺中縣霧峰鄉公所經合法通知，無正當理由，未於最後
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：其所有坐落台中縣○○鄉○○○段○○號土地（
下稱系爭土地）為袋地，無與公路適宜之聯絡，需經被告乙
○○所有同段2-12地號土地（下稱2-12地號土地）、被告臺
中縣○○鄉○○○○○段○○○○○號土地（下稱2-41地號土地
），及被告甲○○所有同段2-59地號土地（下稱2-59地號土
地），始能出入被告臺中縣霧峰鄉公所所有之既成道路即峰
谷路。又袋地通行權之立法目的主要乃是要促進土地之正常
充分使用，以繁榮經濟，達成土地最大之利用效益，而原告
所有系爭土地為建地，因面積廣大，日後若計劃建築房屋使
用，則對外通行道路須符合建築法第42條、臺中縣建築管理
自治條例第8條、實施區域計畫地區建築管理辦法第11條、
建築技術規則建築設計施工編第2條等相關建築法規之規定
，亦即基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積
合計在1000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺。惟本件4個
方案中，（A）、（B）、（C）3個方案路寬皆不超過6公尺
，而系爭土地面積高達3441平方公尺，甚為廣大，將來如欲
開發建築房屋使用，道路面寬必須達到6公尺，否則將無法
申請建照，原先袋地通行之用意即無法達成，故原告主張應
採取（D）方案，以面寬6公尺為通行之道路，且該方案應屬
侵害最小，並對附近所有土地日後開發最有利之方案，蓋依
大里地政事務所之丈量結果，2-41地號土地現今已完全位於
峰谷路上，而被告臺中縣霧峰鄉公所亦同意供原告通行，且
該方案所經過被告甲○○所有之2-59地號土地現亦在峰谷路
上。又原告所通行之土地部分乃屬於不規則面積之畸零地，
對地主土地利用之影響尚屬輕微，況如採（A）、（B）方案
，亦會留下不規則面積之畸零地，故為使土地充分利用發展
，應將畸零地作為道路使用。至於（C）方案，因原告通行
2-12、2-41地號土地至公路，最近只要3.5公尺，反觀若經
由2-59地號土地則最近距離亦有15公尺，且若通行該土地，
面積高達119平方公尺，況通行之土地部分形狀方正，被告
甲○○亦表示其土地將作為建屋之用，對其權利侵害顯然過
於鉅大，故（C）方案不可採。再者，若採（D）方案，雖通
行使用之土地面積較大，惟原告日後亦須支付償金，而系爭
土地面積廣大，如能加以開發，亦能提升被告等所有土地之
價值，甚至能造成三角窗之效果，反之，如原告道路面積寬
度不足，系爭土地即無法申請建照，將造成所有地主雙輸之
局面，為此爰依民法第787條規定，提起本件訴訟，並聲明
：確認原告就被告乙○○所有坐落台中縣○○鄉○○○段
○○○○○號土地如附圖（D）方案所示編號M部分、面積約52平
方公尺有通行權存在；確認原告就被告臺中縣霧峰鄉公所所
有坐落同段2-41地號土地如附圖（D）方案所示編號O部分、
面積22平方公尺有通行權存在。
二、被告乙○○則以：2-59地號土地雖為私設道路，惟已通行使
用達20年，原告所有之系爭土地可以通行該土地以至公路，
與公路已有適宜之聯絡，能為通常使用，顯無通行其所有2-
12地號土地之必要，況原告通行2-12地號土地最短距離雖為
3.5公尺，惟最長距離亦達15公尺，而原告如繼續通行2-59
地號土地，對地主實際權利侵害為一半，較通行2-12地號土
地輕微，原告自應通行現有私人道路之2-59地號土地，是原
告請求通行其土地，與民法第787條規定之要件不符，顯無
理由。退步而言，縱認原告確有通行其土地之權利，惟目前
當地之主要道路峰谷路之寬度僅4公尺，故原告通行寬度4公
尺之道路，即足供一般人車之通行，原告請求通行寬度6公
尺之道路，造成其損害顯然過大。再者，原告通行其土地，
對其土地因此所受之損害及地上經濟農作物之損失，應依先
前慣例以交換土地方式進行賠償，土地交換比例為五比一，
且其有權決定土地交換位置等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、被告甲○○則以：2-59地號土地目前固有鋪設水泥，作為私
人道路使用，以供其所有2-39地號土地上之房屋出入通行，
惟因其未來打算將上開2筆土地合併建屋使用，故不同意原
告通行等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告臺中縣霧峰鄉公所經合法通知，未於最後言詞辯論期日
到場，惟據其先前到場所為之聲明及陳述略稱：其所有之
2-41地號土地目前係供道路使用，對於原告之請求無意見
。
五、本件兩造所爭執之處，應在於原告所有上開土地與公路有無
適宜之聯絡？又原告主張通行之系爭土地是否損害最少？經
查：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益（參最高法院52年台上字第1240號判例意
旨）。本件原告以其所有系爭土地因與公路無適宜之聯絡，
請求確認其就被告乙○○所有坐落台中縣○○鄉○○○段
○○○○○號土地如附圖（D）方案所示編號M部分、面積約52平
方公尺有通行權存在；及確認其就被告臺中縣霧峰鄉公所所
有坐落同段2-41地號土地如附圖（D）方案所示編號O部分、
面積22平方公尺有通行權存在，而被告等則否認原告有此通
行權之存在，是原告所主張之上開通行權是否存在即屬不明
確，原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去
，是依上開說明，應認原告提起本件確認之訴有確認利益，
合先敘明。
㈡、原告主張其所有系爭土地，無適宜之通行道路與公路聯絡，
非經由被告所有系爭土地無法通行至公路，係屬袋地之事實
，業據原告提出與所述情節相符之土地登記謄本（系爭土地
）、土地所有權狀及地籍圖等影本各1份、土地登記謄本影
本3份（2-12、2-41、2-59地號土地）、土地登記謄本影本2
份（2-37、2-38地號土地）及現場照片8張為證。次查，原
告所有系爭土地，目前有種植一些樹木、雜草，有部分是空
地，系爭土地以後打算是做建築土地之用。系爭2-12地號土
地上目前種植荔枝、果樹，2-41地號土地依地政人員表示已
作為峰谷路道路使用，2-59地號土地上目前鋪設水泥路面，
供被告甲○○坐落旁邊的住家通行使用。又原告所有系爭土
地周圍皆為他人之土地，並無通路可通行到大馬路，與其相
鄰之2-59地號土地，目前雖然鋪設水泥路面供道路使用，通
至峰谷路大馬路，但是並不同意原告通行等情，並據本院於
97年11月19日會同兩造及台中縣大里地政事務所測量人員至
現場勘驗測量屬實，製有勘驗筆錄在卷可證。而被告乙○○
雖辯以：上開2-59地號土地雖為私設道路，惟已通行使用達
20年，原告所有之系爭土地可以通行該土地以至公路，與公
路已有適宜之聯絡，能為通常使用，顯無通行其所有2-12地
號土地之必要云云，惟按土地因與公路無適宜之聯絡，致不
能為通常之使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民
法第787條第1項前段定有明文。而所謂土地與公路無適宜之
聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土地絕對不通公路
為限，即雖有道路可通至公路，但其聯絡不適宜，致不能為
通常之使用者，亦包括在內。查被告乙○○所稱該通路係屬
被告甲○○所有2-59地號土地，目前固有鋪設水泥，然係作
為私人道路使用，以供其所有2-39地號土地上之房屋出入通
行，惟因被告甲○○陳明其未來打算將上開2筆土地合併建
屋使用，故不同意原告通行等語，足見乙○○所稱該通路，
顯非適宜之對外聯絡道路，亦即其日後恐致不能為通常之使
用者。系爭土地既存在與公路無適宜之聯絡，致不能為通常
使用之情形，即屬民法第787條第1項前段之袋地，當無可疑
，被告乙○○前開所辯，即無足採。從而，原告主張其所有
系爭土地係屬袋地，應可信為真實。
㈢、又按袋地所有人之通行權，應於通行必要範圍內，擇其周圍
地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項亦定有明
文。前揭規定之規範意旨，不僅專為調和個人所有之利害關
係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會
整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社
會利益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。而
是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、
用途及使用之實際情形定之。查本件原告所有之系爭土地，
與公路並無適當之聯絡，已如前述，其主張通行相鄰之被告
乙○○所有坐落台中縣○○鄉○○○段○○○○○號土地如附圖
（D）方案所示編號M部分、面積約52平方公尺之土地；及被
告臺中縣霧峰鄉公所所有坐落同段2-41地號土地如附圖（D
）方案所示編號O部分、面積22平方公尺之土地，乃為直線
距離，且原告主張通行方案系爭土地通行到峰谷路最近的距
離是3公尺58公分，如經由2-59地號土地（目前鋪設水泥路
面供作道路使用）到峰谷路大馬路，距離約有15公尺等情，
亦據本院於97年11月19日會同兩造及台中縣大里地政事務所
測量人員至現場勘驗測量屬實，製有勘驗筆錄在卷可證，且
被告乙○○所有如附圖（D）方案所示編號M部分之土地，係
位於其土地之最東邊，對於該土地之整體利用影響較小，而
被告臺中縣霧峰鄉公所所有如附圖（D）方案所示編號O部分
之土地，現今已完全位於峰谷路上，而被告臺中縣霧峰鄉公
所亦同意供原告通行，則原告請求通行上開2部分土地，應
屬損害最小之方法及處所。次按「袋地通行權，非以袋地與
公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通
常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應
考量其用途。故袋地為建地時，倘准許通行之土地，不敷袋
地建築之基本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用。」
（最高法院87年度台上字第2247號判決要旨參照）；又「…
…通行鄰地之目的既在使袋地得為通常之使用，是於袋地為
建地時，即須將其建築需要列入考量；若准許通行之土地，
不足敷袋地建築之基本需求，尚不能謂已使為建地之袋地為
通常之使用。」（最高法院85年度台上字第3141號判決要旨
參照）。經查，依原告所有系爭土地登記簿謄本所載，其土
地地目為建地，面積高達3441平方公尺，而依建築法第42條
前段規定：「建築基地與建築線應相連接，其接連部分之最
小寬度，由直轄市、縣（市）主管建築機關統一規定。」；
臺中縣建築管理自治條例第8條則規定：「建築基地與建築
線接連部分之最小寬度，規定如下：一、建築基地不得小於
臺中縣畸零地使用自治條例所定基地最小寬度之規定。二、
畸零地寬度不足，依規定不必補足者，不得小於2公尺。三
、以私設通路連接建築線者，不得小於建築技術規則所定私
設通路之最小寬度。」；實施區域計畫地區建築管理辦法第
11條亦規定：「建築基地臨接公路者，其建築物與公路間之
距離，應依公路法及有關法規辦理，並應經當地主管建築機
關指定（示）建築線；臨接其他道路其寬度在6公尺以下者
，應自道路中心線退讓3公尺以上建築，臨接道路寬度在六
公尺以上者，仍應保持原有寬度，免再退讓。建築基地以私
設通路連接道路者，其通路寬度不得小於左列標準：…四、
基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在
1000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺。」；建築技術規
則建築設計施工編第2條復規定：「基地應與建築線相連接
，其連接部份之最小長度應在2公尺以上。基地內私設通路
之寬度不得小於左列標準：…四、基地內以私設通路為進出
道路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通
路寬度為6公尺。…」。又參諸前述，袋地通行權之立法目
的主要既是要促進土地之正常充分使用，以繁榮經濟，達成
土地最大之利用效益，而原告所有系爭土地為建地，因面積
廣大，日後若計劃建築房屋使用，則對外通行道路須符合上
開建築法第42條、臺中縣建築管理自治條例第8條、實施區
域計畫地區建築管理辦法第11條、建築技術規則建築設計施
工編第2條等相關建築法規之規定，亦即基地內以私設通路
為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上
者，通路寬度為6公尺。惟經本院審酌如附圖所示（A）、（
B）、（C）、（D）4個方案，其中（A）、（B）、（C）3個
方案路寬皆不超過6公尺，而系爭土地面積高達3441平方公
尺，甚為廣大，將來如欲開發建築房屋使用，道路面寬必須
達到6公尺，否則將無法申請建照，原先袋地通行之用意即
無法達成，是以倘依原告主張採取（D）方案，以面寬6公尺
為通行之道路，應屬侵害最小，並對附近所有土地日後開發
亦屬最有利之方案，蓋依大里地政事務所之丈量結果，2-41
地號土地現今已完全位於峰谷路上，而被告臺中縣霧峰鄉公
所亦同意供原告通行，且該方案所經過被告甲○○所有之2-
59地號土地現亦在峰谷路上。又原告所通行之土地部分乃屬
於不規則面積之畸零地，對地主土地利用之影響尚屬輕微，
故而比較之下，（A）、（B）方案即較不可採，原告主張之
（D）方案，較為可採。至於（C）方案，依前述因原告通行
2-12、2-41地號土地至公路，最近只要3.5公尺，反觀若經
由2-59地號土地則最近距離亦有15公尺，且若通行該土地，
面積高達119平方公尺，況通行之土地部分形狀方正，被告
甲○○亦表示其土地將作為建屋之用，對其權利侵害顯然過
於鉅大，故（C）方案亦較不可採。是以，本院綜合兩造之
主張，暨參酌系爭土地位置、地勢、面積、用途及使用之實
際情形，認定原告主張通行被告乙○○所有坐落台中縣○○
鄉○○○段○○○○○號土地如附圖（D）方案所示編號M部分、
面積約52平方公尺之土地；及被告臺中縣霧峰鄉公所所有坐
落同段2-41地號土地如附圖（D）方案所示編號O部分、面積
22平方公尺之土地，應屬適當。
㈣、綜上所述，被告前揭抗辯，均無可採，本件仍應以原告之主
張，較可採信為真實。則原告主張依據袋地通行權之相鄰關
係，請求確認其就被告乙○○所有坐落台中縣○○鄉○○○
段○○○○○號土地如附圖（D）方案所示編號M部分、面積約52
平方公尺有通行權存在；確認其就被告臺中縣霧峰鄉公所所
有坐落同段2-41地號土地如附圖所示編號O部分、面積22平
方公尺有通行權存在，即為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法無逐一論述
之必要，附此敘明。並依民事訴訟法第78條、第81條第2款
、第85條第1項但書之規定，確定訴訟費用額16,650元，由
被告乙○○負擔5850元，由被告臺中縣霧峰鄉公所負擔2475
元，餘由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第81條第2款、第85條第1項但書，判決如
主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 22 日
書記官 林國雄