臺灣高雄地方法院96年度訴字第829號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第829號民事判決

裁判日期：民國96年06月20日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第829號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○被告大虹科技股份有限公司兼法定代理人乙○○被告丙○○上當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬肆仟肆佰壹拾壹元，及自民國九十五年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之六點七五五計算之利息，並自民國九十六年一月二十五日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟零肆拾壹元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告大虹科技股份有限公司（下稱大虹公司）於民國94年11月23日邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自94年11月23日起至99年11月23日止，按月平均攤還本息，利息按原告基準利率加年息3.075%機動調整計付，如未按期繳款時，視為借款全部到期，並自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎大虹公司借款後，繳息至95年12月23日止，即拒不繳款，尚欠本金1,584,411元未清償，原告當時之基準利率為3.68%加年息3.075%後為6.755%。又乙○○、丙○○均為連帶保證人，就系爭借款自應負連帶清償責任等情，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照）。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，因被告均已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，均視同自認，並有原告提出之授信約定書3份，以及借戶全部資料查詢單、借據、利率表、連帶保證書、放款帳戶資料查詢單、收入傳票各1份為證，堪認原告之主張為真實。大虹公司為系爭債務之借款人，因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚欠上述本金、利息、違約金未清償，而乙○○、丙○○則均為系爭債務之連帶保證人，依前開規定，應均負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、本件原告全部勝訴，訴訟費用計有裁判費16,741元及公示送達之登報費300元，合計17,041元，依民事訴訟法第85條第
2項規定，應由被告連帶負擔。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年6月20日
民事第六庭審判長法官謝靜雯
法官鄭詠仁法官高增泓上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年6月20日
書記官王芷鈴