裁判字號：臺灣高雄地方法院96年親字第65號民事判決
裁判日期：民國96年06月20日
裁判案由：確認親子關係存在等
臺灣高雄地方法院民事判決96年度親字第65號原告丙○○法定代理人甲○○被告乙○○上當事人間請求確認父子關係存在事件，本院於民國96年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告丙○○（民國00年00月0日生）與被告乙○○間之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告丙○○（民國00年00月0日生）之生母即法定代理人甲○○與訴外人丁○○（現在監服刑中）為夫妻，於民國84年4月9日結婚，婚後被告因竊盜、偽造文書判處有期徒刑確定，以及違反檢肅流氓條例遭感訓處分三年，致雙方無法維持婚姻，經原告之母甲○○提起離婚訴訟（本院90年婚字第403號），於91年2月20日判決確定在案。而原告顯非訴外人丁○○之子，原告為確認與被告間之親子關係，兩造於94年12月20日至國立成功大學醫學院附設醫院（以下簡稱成大醫院）作親子鑑定，由該鑑定報告可知被告確為原告丙○○之親生父親，為此爰依民事訴訟法第
247條第1、2項之規定提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文所示。
二、被告到庭陳述：同意原告之請求，被告確實為原告之生父等語。
三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實之存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第
1、2項定有明文。查實務上對於親子間之身分關係能否據以提起確認之訴，原頗有爭議，並為保持身分關係之安定性而多採保留之態度，然現今社會醫學科技發達，父母子女之血緣關係，均可經由醫學科技之鑑定，確定其親子血緣關係，而民事訴訟法第247條於修正時，已擴大其適用之範圍，即法律關係基礎事實存否亦得提起確認之訴，則就現今醫學科技足以鑑定親子間之血緣關係、身分關係確定之重要性及上開民事訴訟法第247條擴大確認之訴適用範圍之立法意旨以觀，應有准許確認親子關係存否之訴之必要，以解決任何不明之親子關係，除杜爭議外，亦維持家庭間之信賴與和諧。本件原告提起確認父子關係存在之訴，此血緣、身分關係之存否乃親子關係之重要基礎事實，原告主觀上認定其係被告之子女，致原告之身分不明確，原告私法上之親權地位受到不安之危險，有即受確認判決之利益。又否認子女之訴，依法限於父、母或繼承權受侵害之人始得提起，原告即無法提起其他訴訟以資救濟，是原告提起本件確認父子關係存在之訴，依上開民事訴訟法第247條規定及大法官釋字第587號解釋之意旨，並無不合，合先敘明。
㈡經查，經查，原告主張其生母甲○○與訴外人丁○○於84
年4月9日起至91年2月20日止原為夫妻關係，嗣於91年
2月20日離婚及原告係於00年00月00日出生，依法推定為訴外人丁○○之婚生子女等情，業據原告提出戶籍謄本及本院90年度婚字第403號民事判決暨確定證明書各一份為證，堪信為實。嗣原告主張其實係生母甲○○自被告受胎所生之事實，業據其提出成大醫院婦產部優生保健科血緣鑑定報告書1份、戶籍謄本2份為證，經核上開親子鑑定報告結論亦載明：⒈本系統所檢驗之DNA點位皆無法排除乙○○（即被告）與丙○○之血緣關係；⒉親子關係指數
（CPI）為808692.661768，親子關係概率（probabilit
yofpaternity；pp）值為99.999876%等情，且被告對前開鑑定結果及原告所提出之上揭資料均不爭執。本院審酌上開證據資料，堪信被告確為原告之生父，從而，原告訴請確認被告與原告間之父子關係存在，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年6月20日
家事法庭法官郭慧珊正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年6月20日
書記官林憶雯