臺灣士林地方法院小額民事判決
112年度湖小字第1549號
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 李俊興
被告 張文龍
上列當事人間給付電信費事件，經本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。
二、本院之判斷
原告請求被告前於民國97年間申請使用威寶電信股份有限公司（下稱威寶公司）2組電信門號之專案補償款共新臺幣（
下同）1萬4,000元（2筆各7,000元，下稱系爭補償款），被告則為時效抗辯。本件爭點在於系爭補償款有無民法第12
7條第8款短期時效之適用？
㈠按商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。電信服務為電信業者提供之商品
，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，而有民法第127條第8款2年短期時效之適用。又一般之專案補貼款，乃於申辦行動電話門號使用時，以須持續使用門號一定期間（即綁約）之承諾，取得月租費之減免優惠或專案商品（例如手機）之所有權，實質上亦屬電信公司販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、商品價金等同視之，仍屬電信公司販售商品之代價，即應有民法第12
7條第8款短期時效之適用。（臺灣高等法院所屬法院109年
度法律座談會民事類提案第1號審查意見參考）
㈡本件檢視原告所提出威寶公司之專案同意書內容，係載明手機專案，由其約款內容、經濟目的等一切情事整體以觀，探求當事人之真意，堪認系爭補償款實質上係威寶公司提供手機之代價，參酌前述說明，應有2年短期時效規定之適用為是。按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債
務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項亦有明文
。經查，依原告提出之威寶公司電信費繳款書，系爭補償款之列帳截止期間為98年2月25日，繳款期限為同年3月14日，
則於繳款期限屆滿翌日，即處於原債權人威寶公司得向被告請求之狀態，是請求權時效應自98年3月15日起算，顯然已罹於2年時效期間。準此，被告為時效抗辯拒絕給付，即屬
有據。
㈢從而，原告本於電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付系爭補償款，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官朱鈴玉