臺灣高等法院臺中分院102年度毒抗字第593號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年毒抗字第593號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月11日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度毒抗字第593號抗告人即被告 黃偉誌 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒，不服臺灣彰化地方法院102年度毒聲字第195號，中華民國102年8月8日第一審裁定（聲請案號：臺灣彰化地方法院檢察署102年度聲觀字第169號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審裁定，認事用法均無不當，應予維持，並引用原審裁定之理由（如附件）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）係因好奇才施用安非他命，差點毀了家庭，現已後悔，痛改前非，家中經濟均靠抗告人1人維持，若送觀察勒戒家中經濟將陷入困境，懇請給予抗告人1個自新機會，請求撤銷原裁定更為適法之裁定云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項有明文規定。
四、經查：㈠本件抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於
101年9月間某日之某時許，在彰化縣彰化市○○路○○巷○○號4樓之3住所廁所內，將甲基安非他命置於玻璃吸食器內，以燒烤產生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於101年10月5日在臺灣彰化地方法院檢察署偵訊時，經其同意採集毛髮送驗而查獲，經送請法務部調查局鑑驗，以氣相層析質譜法檢驗結果經判別為甲基安非他命陽性反應（頭髮總長約9㎝，因未標示髮根，採不分段檢驗）等情。經抗告人於警詢、偵訊時均坦承不諱，並有法務部調查局102年4月24日，調科壹字第00000000000號鑑定書在卷可稽，足認抗告人確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。
㈡按毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，乃係導入一
療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒受處分人，核與刑罰執行之目的不同，且此為法律之強制規定，凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官聲請，法院僅得依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，並無自由裁量之餘地，當無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之理。抗告人抗告意旨所指各情，或值同情，但因均非法定免除送觀察、勒戒之事由，仍非可採。
㈢綜上，原審認定抗告人有施用第二級毒品犯行，因而裁定送
觀察、勒戒，核無不合。本件抗告人猶執抗告意旨，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年9月11日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官林美玲法官洪耀宗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官趙郁涵中華民國102年9月12日