裁判字號：臺灣高雄地方法院105年聲字第2866號刑事裁定
裁判日期：民國105年07月19日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定105年度聲字第2866號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人黃吉村上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第1778號），本院裁定如下：
主文黃吉村犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃吉村因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。而數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有2以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第
2號判例意旨參照）。
三、查受刑人因犯如附表所示2罪，經判處如附表所示之刑確定，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可稽，是核本件聲請符合規定。而本院定其應執行刑，依前揭說明，應於各刑之最長期以上，即於附表所示2罪宣告刑之最長期（即有期徒刑4月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示2罪宣告刑之總和（即有期徒刑6月）。復衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪型態、侵害法益、犯罪時間等總體情狀，就受刑人所犯如附表所示各罪，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯附表編號1之罪所處有期徒刑2月部分，雖業已執行完畢，惟依前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致於影響權益，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。
中華民國105年7月19日
刑事第二十一庭法官郭育秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國105年7月20日
書記官沈怡均附表：
┌─┬───┬──────┬─────┬───────────┬───────────┬──────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││├─────┬─────┼─────┬─────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│1│妨害風│有期徒刑2月│103年12月│本院104年│104年10月│同左│104年12月│臺灣高雄地方│││化│，如易科罰金│30日│度簡字第28│30日││22日│法院檢察署10││││，以新臺幣1,││42號││││5年度執字第││││000元折算1││││││1373號（已執││││日││││││畢）│├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│2│妨害風│有期徒刑4月│104年6月│本院105年│105年4月│同左│105年5月│臺灣高雄地方│││化│，如易科罰金│26日│度訴字第59│27日││24日│法院檢察署10││││，以新臺幣1,││號││││5年度執字第││││000元折算1││││││8147號││││日│││││││└─┴───┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┘