臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第275號
聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官
被告葉文安
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第135號），本院判決如下：
主文
葉文安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告葉文安之犯罪事實、證據，均與檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
三、被告有如聲請書所載之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份及判決書等資料在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。茲依檢察官聲請書之說明及參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案與前案均係酒後駕車之公共危險犯罪，同質性高，顯見被告之刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、情節、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2
項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官吳紀忠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
簡易庭法官簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
書記官許珍滋
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第135號
被 告 葉文安
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉文安前於民國109年間，因公共危險案件，經貴院以109年
度交簡字第363號判決判處有期徒刑3月確定，於109年12月7
日徒刑易服社會勞動履行完成而執行完畢。詎其猶不知悔改
，於112年2月15日上午10時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路000號住處內，飲用保力達後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午10時50分前之某時，酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自該處上路。嗣於同日上午10時50分許，其騎乘上開機車行經屏東縣新埤鄉新民路與新華路之交岔路口時，因行車不穩，為員警上前攔查，發現其身上充滿酒味，並經員警於同日上午10時57分許，對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告葉文安於警詢時及本署偵查中均坦
承不諱，復有偵查報告、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局潮州分局酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及現場照片在卷可稽，足認被告自白確與事實相符，應可採信，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。又被告前曾受有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，核屬刑法第47條第1項前段規定之累犯；請審酌被告前曾因酒後駕車案件而受刑罰，卻仍復犯本案，顯見前案之刑罰並未收效等情，依司法院大法官會議第775號解釋文，加重其最低本刑，並量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
檢察官吳紀忠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
書 記 官侯明芳