臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北小字第5371號
原 告 新三和窯業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 葉富美
甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年3月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟元，及自民國九十五年八月十五
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬柒仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文，本件原告所執有、據以請求
之本票，付款地臺北市○○○路○段○○號，在本院管轄區域
內，本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原本於票據法律關係請求判
決被告緻乘企業有限公司及丙○○應連給付原告新臺幣（下
同）87,000元及自民國95年8月15日起起至清償日止按年息6
%計算之利息，嗣於訴訟進行中，原告當庭撤回對被告緻乘
企業有限公司部分之請求，核原告請求之基礎事實同一，其
事後所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首
揭規定，原告所為訴之變更合於法律規定，應予准許，合先
敘明。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張： 伊執 有訴外人緻乘企業有限公司所簽發，並經被
告丙○○背書，付款人為台北富邦銀行南昌簡易分行，付款
地為臺北市○○○路○段○○號，如附表所示之支票一紙，面
額為87,000元，經原告屆期於附表所示提示日期向付款人為
付款提示後，因存款不足竟不獲兌現，為此爰依票據法律關
係，提起本件訴訟，請求被告給付前開票據金額等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
或陳述以供參酌。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算；發票人、承兌人、背書人及其
他票據債務人，對於執票人連帶負責，此於支票準用之，票
據法第126條、第133條、第144條、第96條第1項分別定有明
文。原告主張前開之事實，業據其提出系爭支票及退票理由
單影本各一紙為證，核與其所述情節相符，被告經合法通知
，未到庭為陳述亦未提出書狀供本院參酌，是原告之主張堪
信為實在。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利
息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預
供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 3 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 96 年 3 月 28 日
書記官唐步英
附表
┌──┬───────┬────┬──────────┬──────┐
│編號│票款（新台幣）│發票日│提示日（利息起算日）│支票號碼│
├──┼───────┼────┼──────────┼──────┤
│一│78,000元│95.08.15│95.08.15│JA0000000│
└──┴───────┴────┴──────────┴──────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元