宣 示 判 決 筆 錄
原 告 秀中實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蘇家宏 律師
複 代理人 朱芳君 律師
被 告 東億營造有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間95年度北簡字第56306號給付貨款事件，於中華民
國96年3月14日言詞辯論終結，同年3月28日下午4時在本院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：
（一）本件兩造間並無書面契約，惟民國89年4月至6月間訴外人
黃河清 確實代被告收受原告交付之預拌混凝土；另觀諸被
告持有原告預開之發票亦可證明價值499,119元之混凝土
確由被告收受。依民法第179條第1項及同法第182條第2項
之規定，被告雖辯稱雙方無買賣契約，卻仍收受原告交付
之混凝土，屬受領不當得利明知無法律上原因，自應將受
領時所得之利益附加利息償還原告。若法院認兩造間屬契
約關係，被告自應給付價金499,119元及遲延利息，並無
消滅時效問題：被告雖主張兩造契約關係可能屬買賣或承
攬，但承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工
作，他方俟工作完成，給付報酬之勞務契約，可見承攬契
約所重者乃承攬人之高技術性勞務工作。而本件預拌混凝
土雖亦需將標的物略做處理，但勞務性低，且對買方而言
（即被告，乃一工程公司），取得預拌混凝土亦應係作為
材料之用，故兩造縱有契約，應屬買賣，而非承攬，自無
民法第127條第7款之時效問題。另被告辯稱本件買賣價金
請求權有民法第127條第8款短期時效之適用云云，實於法
不符。按該款係規定：商人、製造人、手工業人所供給之
商品及產物之代價，其請求權因二年間不行使而消滅，立
法意旨在於當商人、製造人或手工業人等以買賣為業務項
目之人與弱勢消費者交易時，若商人、製造人或手工業人
等未能儘速請求商品及產物之代價，則免去消費者之給付
責任。今兩造均為公司，尤其被告乃工程公司，購買混凝
土等材料之商業交易次數極為頻繁，顯與民法第127條第8
款欲保障之弱勢消費者不符，於此自應為法律之目的性解
釋，排除民法第127條第8款之適用，故本件應適用15年之
一般時效，而無消滅時效之問題。其聲明為：被告應給付
原告499119元，及自民國95年10月30日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
（二）對被告答辯之陳述：
⒈被告於庭訊及書狀時自承於89年間，被告曾將其承攬的工
程轉包予黃河清擔任負責人之漢河石材雕刻有限公司，並
宣稱90年1月間黃河清棄工程於不顧，逃到對岸大陸躲避
，可見被告對取得原告所交付之混凝土之事實並不爭執。
依被告之主張，係黃河清向被告購買混凝土後將之用於被
告承攬的工程中，買賣契約成立於原告與黃河清之間，與
被告無關，被告取得混凝土無法律上原因。
⒉若法院認為買賣契約關係存於兩造之間，被告迄今不履行
債務，造成原告損害甚鉅，被告應依民法第231條負債務
不履行之損害賠償責任：按承攬與買賣契約之差別，前者
較重於勞務工作之完成，後者較重於物之交付。預拌混凝
土出售前確須經過一定處理並涉及相關技術，惟本件仍著
重於混凝土之交付，預拌混凝土之交易屬買賣契約關係而
非承攬。原告於系爭交易前與黃河清素不相識，遑論交易
往來，黃河清與原告接觸時以被告名義為之，原告嗣後並
將混凝土交付至被告承攬之工程地點，被告則坦承89年間
黃河清曾負責被告承攬之工程。綜上原因及事實，原告一
直認為原告交易之對象係被告，若法院認定本件無不當得
利請求權，被告明知黃河清以其代理人自居，自應由被告
負授權人之責，給付買賣價金。
二、被告抗辯：
（一）原告所提不當得利請求權並無理由：就收受混凝土部份：
原告所提之請款單，係由原告自己製作之單據，無法僅由
其自行列明買受人之名稱，即認定雙方之間有任何法律關
係。又原告所提之送貨單中所指送貨地點，雖有被告所承
包之工程（下稱系爭工程），但仍有可能會產生其它與被
告無涉之法律關係存在，例如被告將工程轉包與次承包商
，則該次承包商與他人所為之法律關係，即與被告無涉。
被告就本案系爭工程中有關石材部份之工程，係由漢河公
司承包，該公司之負責人係訴外人黃河清，就被告所承包
之其餘工項，亦委請訴外人黃河清一併處理，惟訴外人黃
河清就其漢河公司承包之石材工程部份，亦需使用預拌混
凝土。原告所提之送貨單，均由訴外人黃河清所簽收，並
未由被告所簽收，如何能證明係由被告所收受。縱上所述
，貨物既由訴外人黃河清所簽收及收受，原告又認買賣契
約成立於原告與訴外人黃河清之間，而與被告之間並無法
律上之原因，被告既無任何不當利得，原告所請求之不當
得利請求權，並無理由。
（二）且依商業交易習慣，本案之系爭工程位處金門，故由訴外
人黃河清向被告報帳後，被告隨即將款項匯入訴外人黃河
清之帳戶中，且被告用以給付工程款之款項匯入訴外人黃
河清之帳戶後，再由廠商向其請款，故可知債務履行之方
式係約定由第三人履行。被告已盡給付之責任，並無可歸
責之事由，若原告有款項未收，則係因原告遲遲不請求所
致。
（三）就原告主張債務不履行損害賠償責任之部份，亦無理由：
⒈依通常之交易習慣，原告得自交貨期日當月底請求給付貨
款，故推算其請求權可於89年6月30日行使，而迄至原告
於95年10月14日聲請本件支付命令之日止，已逾六年。技
師、承攬人之報酬及其墊款及商人、製造人、手工業人所
供給之商品及產物之代價，其請求權因二年間不行使而消
滅，民法第127條第7、8款定有明文；次按時效完成後，
債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。
⒉若認當事人二造間之債權債務關係係屬承攬契約：若認當
事人雙方間有債權債務關係存在，混凝土供給契約因事涉
混凝土按不同材料比例混合之製造及運送澆置等工作，依
民法第490條之規定可知，係屬承攬契約，依前揭民法第1
27條第7款規定可知，承攬人之報酬應適用短期消滅時效
之規定，原告已逾六年始提出請求，其請求權已因時效完
成而消滅，依上開民法第144條第1項之規定，被告得拒絕
給付。
⒊若認當事人二造間之債權債務關係係屬買賣契約：則因原
告係為商人，而本件所爭執之標的為預拌混凝土之價金給
付，依上開民法第127條第8款之規定可知，商人所供給之
商品及產物之代價，仍應適用二年之短期消滅時效，而原
告貨款請求權遲至六年後始請求，顯已逾民法第127條第8
款所規定2年之時效，依上開民法第144條第1項之規定，
被告亦得拒絕給付。
三、原告主張被告於89年4月10日起至同年6月5日止，積欠預拌
混凝土貨款499119元事實，固據提出請款單、送貨明細單、
發票明細表等件影本為證，被告則以前詞置辯。則本件爭執
之點在於：原告得否依契約或不當得利法律關係請求被告給
付系爭貨款。按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產
物之代價，其請求權因二年間不行使而消滅，民法第127條
第8款定有明文。而民法第127條第8款所定受商品或產物供
給之人，法律並未限定其須具備何種身分或資格，商人出賣
商品於一般顧客，其商品代價之請求權，應適用民法第127
條第8款所定二年之短期消滅時效（最高法院六十三年度第
一次民庭庭推總會議決議㈤參照），是商人出賣商品於商人
，亦有該條規定之適用。又民法第127條第8款所謂商人所供
給之商品代價，係指商人所供給其所從事營業項目之商品代
價而言。復按，消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完
成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1
項分別定有明文。查，本件原告所營事業係預拌混凝土之製
造及運銷等業務，其主張出售與被告之貨品為預拌混凝土，
則系爭貨款請求權應適用民法第127條有關短期時效之規定
。原告主張系爭貨款債權適用15年一般時效期間，尚不足取
。原告主張系爭貨款債權發生於00年0月00日起至同年6月5
日止，則至遲原告於89年6月30日即得請求被告給付系爭混
凝土價金，其請求權自該日起得以行使，且其請求權之消滅
時效亦應自是日開始起算2年，而於91年6月30日屆滿。則原
告於95年10月16日起訴，即已逾上開2年時效。被告抗辯時
效消滅拒絕貨款，即屬有據。
四、復按不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損
害為其成立要件，本件被告因原告價金請求權時效消滅而得
拒絕給付，其因時效而取得權利，民法上既有明文規定，即
與無法律上之原因而受利益之情形有別，不生不當得利之問
題。另不當得利為無法律上之原因而受利益，致他人受損害
者，固應返還其利益，但受利益之一方，其受利益必須無法
律上原因，且受利益與損害間須有因果關係，不當得利始能
成立。經查，依被告抗辯係由被告將承攬工程中之石材部分
之供應及施工委由訴外人黃河清一併處理，已將該工程款支
付與訴外人等語。而系爭混凝土係由訴外人出面與原告洽商
後陸續訂購，原告則依訴外人指示將混凝土送至指定地點，
並由訴外人簽收領取，為兩造所不爭，並有送貨單可憑，原
告與被告間就系爭混凝土交易則無簽訂任何書面契約以資佐
證，則原告給付該混凝土之對象係訴外人黃河清，因原告給
付行為而直接獲有財產利益者，係訴外人黃河清；縱訴外人
黃河清將受領混凝土施作於被告承攬工程上，但被告係因與
訴外人黃河清間契約約定而受領，係有法律上原因而受有利
益，且原告係因訴外人黃河清未依約給付工程款而受有損害
，與被告受利益之間，並無因果關係。原告與被告間就系爭
混凝土交付，並無給付關係存在，自不成立不當得利。從而
原告基於買賣契約債務不履行及不當得利之法律關係，訴請
被告給付499119元及其法定遲延利息，即無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
書記官 曾春蘭
法官 熊志強
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 28 日
書記官 曾春蘭