臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第1030號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年9月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟捌佰玖拾捌元，及其中新臺
幣壹拾叁萬玖仟壹佰玖拾叁元自民國九十七年六月二十四日起至
清償日止，按日息萬分之五點四計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應
得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向
法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、
第262條第1項、第2項分別定有明文。再按本金、利息及
違約金三者，其發生之原因事實不同，法律關係各異，自屬
不同之訴訟標的，起訴後就上開三者之一為全部撤回，應屬
訴之撤回，而非聲明之減縮。經查，本件原告起訴原請求被
告應給付原告新臺幣（下同）170,326元，及其中139,193
元自民國97年6月24日起至清償日止，按日息萬分之五點四
計算之利息，暨按上開利息總額百分之十計算之違約金；嗣
於97年9月11日言詞辯論期日，將其上開違約金之請求撤回
，並變更聲明為：被告應給付原告152,898元，其中139,19
3元自97年6月24日起至清償日止，按日息萬分之五點四計
算之利息。關於撤回違約金部分，係在被告為本案之言詞辯
論前，依上開規定，自屬有效；變更請求金額部分，核係屬
減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，
自應准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於92年8月間向原告申請信用卡使用，依約
被告得持原告交付之信用卡於特約商店記帳消費，並於各該
結帳日給付應繳款項與原告，逾期則應按日息萬分之五點四
計算利息，詎被告未按期繳款，至97年6月23日止，尚積欠
消費本金139,193元及利息13,705元未給付，爰依信用卡契
約之法律關係，請求被告清償債務，並聲明：如主文第一項
所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提
出異議，表明本件債務殊屬不當外，並未提出書狀為任何聲
明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、單月帳務資料查詢表各1份為證，經核屬相符，且被告
就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告此部
分主張之事實，堪信為真。從而，原告依信用卡契約之法律
關係，訴請被告給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准
許。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 25 日
桃園簡易庭法官楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 25 日
書記官劉致芬