臺灣橋頭地方法院108年度訴字第140號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年訴字第140號民事判決

裁判日期：民國108年06月13日

裁判案由：清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決108年度訴字第140號原告 洪雅滿 訴訟代理人 周振宇 律師被告 張守貴 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾柒萬肆仟貳佰陸拾伍元，及自民國一百零六年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰壹拾柒萬肆仟貳佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年12月底以融通資金為由，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，兩造約定以年利率15%計息，被告應分期於106年4月30日清償1,174,265元，及於106年10月30日清償1,000,000元，被告於原告交付現金借款時，簽發如附表所示面額1,174,265元、1,000,000元之支票各1紙（下稱系爭支票）予原告收執，嗣被告於10
6年4月30日前要求調整清償日為106年5月15日，並要求暫勿提示兌現支票，然經原告多次催款，被告仍未清償，原告乃於106年11月30日向銀行為付款提示，經銀行以存款不足退票。為此，爰依票據之法律關係，請求被告給付2,174,
265元及自提示日即106年11月30日起按年息6%計算之利息，或依消費借貸之法律關係，請求被告給付2,174,265元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息，請法院擇一有理由者為判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,174,26
5元，及自106年11月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。經查，本件原告主張執有由被告簽發之系爭支票，屆期提示未獲兌付乙情，業據其提出系爭支票、退票理由單為證（見本院審訴卷第10至12頁），堪認原告主張為真實。被告為系爭支票發票人，應對執票人即原告負給付票款之責，原告自得依前揭規定，請求被告給付系爭支票票款及自為付款提示日起以年息6%計算之利息。
五、綜上所述，本件原告依票據之法律關係，請求被告給付2,174,265元，及自提示日即106年11月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。原告依票據法律關係請求給付票款既有理由，其另依消費借貸之法律關係為同一請求，即無論述必要，附此敘明。又本件原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，被告雖未聲請免為假執行，惟衡酌兩造權益，爰依聲請及依職權分別酌定相當之擔保金額為准、免假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年6月13日
民事第二庭法官周佳佩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月14日
書記官王智嫻附表：
┌─┬───┬───────┬──────┬───────┬─────┐│編│發票人│發票日│票面金額│退票日/提示日│支票號碼││號│││（新臺幣）│││├─┼───┼───────┼──────┼───────┼─────┤│1│張守貴│106年5月15日│1,174,265元│106年11月30日│GA0000000│├─┼───┼───────┼──────┼───────┼─────┤│2│張守貴│106年10月30日│1,000,000元│106年11月30日│DA0000000│└─┴───┴───────┴──────┴───────┴─────┘