臺灣臺北地方法院109年度原簡字第23號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年原簡字第23號刑事判決

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決109年度原簡字第23號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魏語豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第28009號），本院判決如下：
主文魏語豪犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之藍芽喇叭拾組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告魏語豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第75號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形。經查，被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下簡稱士林地院）以103年度審簡字第878號判決判處有期徒刑6月確定；又因竊盜案件，經士林地院以103年度審簡字第1034號判決判處有期徒刑6月確定；上開案件嗣經士林地院以104年度聲字第668號裁定合併定應執行有期徒刑11月確定，於民國105年2月5日縮刑期滿執行完畢等情（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所犯前案與本案所犯之罪，其犯罪類型及法益種類、罪質均屬相同，且被告於前案執行完畢後3年餘即再犯本案，其刑罰反應力實屬薄弱。本院審酌上情，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文意旨，加重其刑。
（三）爰審酌被告任意竊取他人財物，所為實非可取，惟念其於犯罪後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（四）被告所竊取之藍芽喇叭10組，為其犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
三、應依刑事訴訟法449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王銘裕聲請以簡易判決處刑。中華民國109年6月30日
刑事第五庭法官李佳靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官廖婉君中華民國109年7月6日中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。