裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第946號刑事裁定
裁判日期：民國99年08月09日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第946號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人甲○○上列異議人即受處分人因聲明異議案件，對於交通部公路總局高雄區監理所99年3月16日所為之處分（原處分：高監自裁字第80-N00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人），於民國99年2月7日凌晨1時49分，在高雄縣○○鄉○○路○○號，飲酒後駕駛車號0000-00號自小客車，為巡邏員警發現後，將其攔停檢查，因有濃厚酒味，乃對之進行酒精濃度測試檢定，因異議人再三拒絕接受酒精濃度檢測，員警遂掣單舉發，爰依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並吊銷職業聯結車駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照等語。
二、異議意旨略以：異議人於99年2月7日凌晨1時10分許，自高雄縣○○鄉○○路99之1出來至停車處發動車子，而後交予丙○○駕駛，當時駕駛是丙○○，乙○○坐副駕駛座，異議人躺在後座，因丙○○不會調整椅子，問異議人如何調整，異議人自後座往前告知，員警剛好經過，就要對異議人酒測，丙○○表示車是他開的，但員警不相信而舉發，異議人並非駕駛人，為此聲明異議。
三、按汽車駕駛人，拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處6萬元罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊銷其駕駛執照，且3年內不得考領駕駛執照，又汽車駕駛人，因違反道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第4項前段、第67條第2項、第68條分別定有明文。次按道路交通管理處罰條例第35條第4項之所以規定「拒絕酒精濃度測試之檢定」除應課予罰鍰6萬元外，並應當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，較諸同條第1項規定酒後駕車之處罰更為嚴厲，目的在於不使拒絕酒精濃度測試檢定之駕駛人反而獲得寬典，否則無異鼓勵駕駛人拒絕接受測試；且因人體內酒精含量由開始飲酒時依飲酒量漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝，倘駕駛人遭員警攔停後，積極拒絕接受酒精測試或消極推諉拖延，致其體內酒精濃度因時間經過而逐漸代謝降低，明顯有礙警員職務之順利進行，對於其他立即配合測試之駕駛人亦有不公，是駕駛人經警告知酒精濃度測試標準及流程後，不論以積極行為表示拒絕或以消極不配合方式排斥酒測，均屬「拒絕接受酒精濃度測試」。
四、經查：
㈠、異議人於99年2月7日凌晨1時49分，在高雄縣○○鄉○○路○○號，飲酒後駕駛車號0000-00號，經警攔查，要求對異議人進行酒精濃度測試之檢定，異議人拒絕接受酒精濃度測試之檢定等事實，業經舉發員警即證人 鄭坤 原到庭證稱：「當天我是一個人騎機車巡邏，在1點25分左右，我經○○○鄉○○路○○號之1之小吃部的門口，看到異議人及在庭的其他二位證人（丙○○、甲○○）正準備上車，我聽到他們講話有點大小聲，就引起我的注意，然後我就先前進到壹佰公尺（中正路57號前），我看到他們車子過來的時候，就用指揮棒請他們停車下來。該車輛慢慢停下來的時候，駕駛座距離我最近，我看到是異議人在開車，我跟異議人說要臨檢，異議人他們在車上就換位置，當時坐在駕駛座的異議人，將椅背調整到最低，異議人從駕駛座移到後座去。丙○○當時是坐在副駕駛座，他正要移動到駕駛座去時，我就跟他說不用移了，所以丙○○是從副駕駛座下車的。我看異議人是駕駛人，但是卻移動位置到後座，我覺得很奇怪，異議人一下車，我就問他有無證件，他說警察不要不通人情，只要有一個人有承認就可以了，我確定車輛就是異議人開的。我們有三次宣讀駕駛人的權利，要求酒測，並且說明拒絕酒測的法律效果是如何，但是異議人仍然拒絕，他表示他並不是駕駛人，所以不作酒測，要我去跟丙○○作酒測。所以我就開單舉發。」等語詳盡（本院卷26-28頁），並有現場車輛照片1張在卷可證（本院卷10頁），是上開事實，已堪認定。
㈡、異議人否認為汽車駕駛人，並以前詞置辯，而證人丙○○則證稱：「當時因為異議人喝酒喝多了，異議人就提議車輛由我駕駛，他就將車鑰匙交給我。我發動車輛，我在駕駛座，異議人在後座，乙○○在副駕駛座，開了30公尺左右，被警察攔下來，我當場跟警察說，車輛是我開的。我們被警察攔下來的時候，我們三人的位置沒有變動。發動車輛到被警察攔下期間，我跟異議人也沒有講什麼話，就莫名其妙被警察攔下來。」等語（本院卷23-24頁）；證人乙○○證稱：「駕駛人是丙○○。當時丙○○的椅背是斜斜的，沒有辦法調整起，丙○○就說椅背調不起來，異議人沒有說什麼，就直接幫他做調整，所以異議人就從後座往前傾，他的上半身就越過座位，幫他調整椅背。車子是開了一段之後，停下來調整椅背的，還沒有調整好，警察就來了。警察攔檢時車輛是停止的」等語（本院卷25頁），然異議人、丙○○、乙○○就證人丙○○有否請異議人幫忙調整駕駛座座椅，及舉發時車輛行進情形等重要情節，供述明顯不一，而有瑕疵，已難採信。況異議人確係汽車駕駛人一情，業經員警 鄭坤原 證述如前，且以員警鄭坤原之位置、視距，亦無誤看之虞，參以員警鄭坤原乃依法執行交通勤務人員，與異議人素不相識，其證言應無偏頗之虞，應可採信。是異議人空言否認為汽車駕駛人之辯解，顯無可採，而證人丙○○、乙○○之證言，應係迴護異議人之詞，難以採信。
㈢、綜上，異議人為汽車駕駛人，而拒絕接受酒精濃度測試之檢定之違規行為，已甚灼然。
五、本件異議人確有無正當理由拒絕接受酒精測試之違規事實，原處分機關以異議人違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項前段及第68條之規定，為前開裁罰，並無違誤。又異議人雖係駕駛車號0000-00號自用小客車違規，然依前開道路交通管理處罰條例第68條之規定，汽車駕駛人於受吊銷駕駛執照處分時，自得吊銷其持有之各級車類駕駛執照，不以吊銷違規行為時所駕駛車類之駕駛執照為限，原處分機關自得吊銷其所持之職業聯結車駕駛執照甚明。綜上，異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理法第19條，裁定如主文。中華民國99年8月9日
交通法庭法官陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年8月10日
書記官林靜慧