裁判字號： 臺灣 桃園地方法院95年易字第656號刑事判決
裁判日期：民國95年08月17日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決95年度易字第656號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告戊○○
甲○○乙○○丁○○上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第7104號），本院判決如下：
主文戊○○共同攜帶兇器，踰越牆垣、安全設備，於夜間侵入有人居住之建築物竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。扣案手套貳雙均沒收。
甲○○共同攜帶兇器，踰越牆垣、安全設備，於夜間侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。扣案手套貳雙均沒收。
乙○○、丁○○共同攜帶兇器，踰越牆垣、安全設備，於夜間侵入有人居住之建築物竊盜，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案手套貳雙均沒收。
事實
一、戊0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000因⑶侵占案件經臺灣高雄地方法院以92年度簡字第5222號判處有期徒刑3月確定，0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000。詎戊○○不知悛悔，竟於95年3月19日晚間9時許，基於意圖為自己不法所有之犯意，與甲○○、乙○○、丁○○基於共同之竊盜犯意聯絡，謀議由甲○○、戊○○進入誌偉實業股份公司行竊，乙○○則負責駕車與丁○○一同在附近（非現場）等待接應，謀議既定，即共同攜帶客觀上足以危害人生命、身體可供兇器使用之鋸子1支，由乙○○駕駛其所有車牌號碼0000－00號自用小客車搭載甲○○、戊○○、丁○○前往桃園縣００鎮００里7鄰7之3號誌偉實業股份公司外伺機行竊，迨同日晚間23時許，戊○○、甲○○戴上其所有之手套，由甲○○持前開鋸子，2人先踰越誌偉實業股份公司鐵皮搭建廠房旁之圍牆，自該廠房1樓窗戶入內，侵入該有人看守之建築物後，進入廠房2樓，由甲○○以前開鋸子將該處變電箱內之電纜線鋸斷，戊○○則負責將電纜線拉取出來，而共同竊取誌偉實業股份公司所有電纜線530條（每條長度約1.
7公尺，合計總重2332公斤，價值約新臺幣－以下同－65萬元），得手後並將竊得之電纜線自窗外丟置1樓圍牆外，伺機運走，甲○○、戊○○再依原路徑踰越牆外，等候庚○○等人前來接應搭載之際，為誌偉實業股份公司員工丙○○、己○○發現，甲○○、戊○○旋即衝上前來接應由庚○○駕駛上開之車輛（內載丁○○），惟未及將等所竊得之電纜線搬運上車即逃離而去。嗣於翌日（即3月20日）凌晨6時30分許，為警據報在誌偉實業股份公司旁產業道路上查獲，並逮捕甲○○、戊○○、乙○○、丁○○等4人，在上開車輛內扣得不知情之甲○○之父所有前開供犯罪所用之鋸子1把及甲○○與戊○○所有供犯罪所用之手套2雙，始悉上情。
二、案經誌偉實業股份公司訴由桃園縣政府警察局 楊梅 分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件證人丙○○、己○○等人於警詢所為之證述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1到第
159之4之傳聞例外規定，惟對於上開證人之警詢筆錄，被告4人於本院準備程序時表明並無意見，且於本院調查證據時，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，上開證人之警詢筆錄僅係陳述目擊經過，自具任意性，應認為適當，依前開規定，其等於警詢所為之指述，自得採為證據，合先敘明。
二、就被告甲○○部分：上開犯罪事實，迭據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理坦承不諱（參見臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第7104號偵查卷第23至27、92、93、131、132、150頁，本院95年度易字第656號卷第55、85頁，本院95年度聲羈字第247號卷第17頁），核與證人己○○於本院審理時經交互詰問具結證述之情節、及其與證人丙○○於警詢、檢察官訊問時具結證述目擊案發經過之情形相符（參見臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第7104號偵查卷第55至58、119頁，本院卷第73至78頁），並有證人即共犯戊○○於警詢中證述：「我和甲○○共同提議要去偷電纜線，由乙○○和丁○○幫我們把風的，但乙○○和丁○○並未在現場，後來因為被誌偉實業股份公司的員工發現，才由乙○○駕車搭載我、甲○○和丁○○逃離現場」等語（臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第7104號偵查卷第14頁）；證人乙○○於警詢中證述：「我知道要去偷電纜線，共犯有甲○○、戊○○、丁○○，我是擔任接送和把風的工作，因為被誌偉實業股份有限公司發現，所以我開車載甲○○、丁○○逃離現場」等語明確可稽（參見臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第7104號偵查卷第32頁，證人戊○○、乙○○上開於警詢所為之證述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1到第159之4之傳聞例外規定，惟對於上開證人之警詢筆錄，被告甲○○於本院準備程序時表明並無意見，且於本院調查證據時，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，依前開規定，其等於警詢所為之指述，自得採為證據）；及贓證物品認領保管收據1紙、車籍作業系統查詢認可資料1紙、電纜線及遭竊地點現場現片8紙、扣案鋸子1支、手套2雙足資佐證（臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第7104號偵查卷第44、47、49、54頁），足見被告甲○○上開之自白，核與事實相符，自堪採信，本件被告甲○○竊盜犯行，事證明確，應予依法論科。
三、就被告戊○○部分：訊據被告戊○○矢口否認上開竊盜犯行，辯稱：我只是恰好在誌偉實業股份公司外面徘徊，並未入內行竊云云。然查：㈠被告戊○○於95年3月20日案發之初於警詢中供承：「我和
甲○○共同提議要去偷電纜線，由乙○○和丁○○幫我們把風的，但乙○○和丁○○並未在現場，後來因為被誌偉實業股份公司的員工發現，才由乙○○駕車搭載我、甲○○和丁○○逃離現場」等語（臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第7104號偵查卷第14頁）；於同日檢察官訊問時復供承：「95年3月20日凌晨6時30分許，我到誌偉實業股份公司以鋸子竊取電纜線而被查獲，我和甲○○是以手套、鋸子為行竊工具」等語（臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第7104號偵查卷第92頁）；於翌日（即95年3月21日）本院訊問時再度供承：「我承認去楊梅誌偉實業股份公司偷電纜線，我們是用鋸子偷」等語（本院95年度聲羈字第247號卷第15頁）；於95年4月3日檢察官訊問時再次供承：「我和甲○○從誌偉實業股份公司的圍牆爬入，再從鐵皮屋的窗戶爬入，然後用鋸子鋸斷電纜線，我叫乙○○、丁○○在車上等，我和甲○○去拿電線，後來發現情形不對，我就打電話給丁○○，要他們來接我們」等語（臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第7104號偵查卷第120頁），觀諸被告戊○○上開供述之內容，除一再坦認本件竊盜犯行外，並對於自己行竊方式、過程、與共犯之間分工、所用工具等具體情節，均屬一致，其上開所述，極為可信。至被告戊○○雖於本院審理時辯稱：「我之前在地檢署承認我有行竊這件事，是因為警察告訴我這樣比較容易獲得交保」云云，然查被告戊○○前因０
０、侵占等犯罪多次出入監所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其對於犯罪偵審程序、自白之意義，即非毫無知悉，是其應知悉犯罪嫌疑越重大則遭羈押之可能越高，如係受冤誤，豈有虛構自己犯罪而受羈押之理。再者，除上開辯詞之外，被告戊○○迄未提出其於警詢、偵查、本院訊問時迭次所為之自白有何出於強暴、脅迫或不正方法之具體情節，亦無法提出任何證據可以證明其所言非出於任意性。況被告戊○○於95年3月20日經本院裁定羈押後，迄至95年4月3日檢察官偵訊中，猶坦認本件竊盜犯行，已如前述，則被告戊○○既知其已遭羈押，如欲脫免刑責，當應極力排除其犯罪嫌疑以遠囹圄，豈有任意坦認竊盜犯行而自陷刑責之理？是被告戊○○前開自白乃具有任意性，洵屬灼然，其所辯要為臨訟卸責之詞，亦非可採。
㈡而證人即共同正犯甲○○於偵查中具結證稱：「95年3月19
日晚上6、7點，我和戊○○開乙○○的車，先到誌偉實業股份公司，我們翻越圍牆，再爬窗戶入內，看哪裡有電纜線之後，然後就出去打電話給乙○○，戊○○則打電話給丁○○，約8、9點，我們開車回去楊梅住處載乙○○、丁○○他們，然後由載乙○○、丁○○開車載我們到工廠附近，我和戊○○進入誌偉實業股份公司工廠拆電纜線，乙○○、丁○○則在車上等，我叫他們在車上把風，由我和戊○○進入工廠偷剪電纜線，我和戊○○就各戴1副手套爬進去，我用鋸子把電纜線剪斷，戊○○負責拉電纜線」等語（臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第7104號偵查卷第131、132頁），證人甲○○就其如何與戊○○共同行竊之相關細節，均能詳細證述，而證人甲○○與被告戊○○間，非但並無嫌隙，猶係同居一處之友人（均在桃園縣○○鎮○○街○○○巷○弄○○號），交誼匪淺，證人甲○○固係共同涉犯此案，惟其就自身犯行均已坦認不諱，對於本案自無任何推諉刑責之動機，又經具結，豈有故意虛詞構陷被告戊○○之理，是證人甲○○之證述，應屬真實，自可憑信。
㈢又證人即誌偉實業股份公司員工己○○於本院審理時具結證
稱：「95年3月19日當天我上大夜班，丙○○則負責晚上在公司巡視、留守，翌日（即95年3月20日）凌晨2、3點時，先是丙○○發現有人從公司1樓進到2樓，便叫我和他一起到2樓去查看，我們去查看時，沒有發覺異狀，所以我又回到5樓去工作，到了凌晨3、4點時，丙○○跑來跟我說他發現有人從公司圍牆爬出去，我們就到公司1樓去查看，從圍牆內看到有2個人站在公司圍牆外的田裡面，圍牆外就是田不是柏油路，而那2個人是站在一起的，其中有一個男的手上還拿著1把鋸子，身旁有一堆電纜線，我們就問他們在這邊做什麼，他們還跟我們說沒有，可是丙○○去報警時，就有1輛箱型車正從遠處沿著田邊的柏油路開過來，那兩個人就很快的衝上那台箱型車，車子立刻開走，很快，沒有帶走他們身旁的那堆電纜線。後來我們去檢視那堆電纜線，發現那堆電纜線是我們公司的，才知道我們公司工廠內有被剪斷電纜線」等語（參見本院卷第73至78頁）；證人丙○○於偵查中具結證稱：「我發現有人從窗戶爬進廠房內，我就和己○○去巡視，沒有看到什麼，但是發覺窗戶旁有公司的銅線已經被剪去一段，所以我就繼續巡視，後來我發覺地上有一大堆公司被剪斷的銅線，我就大喊你們在做什麼，他們就從草叢裡衝出去，我可以確定甲○○、戊○○就是進入我們工廠行竊的人」等語（參見臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第7104號偵查卷第119頁），證人丙○○、己○○上開所述，互核一致，且均與其等於警詢中證述誌偉實業股份公司遭竊情節前後大致相符（參見臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第7104號偵查卷第55至58頁），其等與被告戊○○素無嫌隙，又經具結，自無甘冒偽證刑責而任意虛詞誣陷被告戊○○之理，其所述自屬可信。
㈣被告戊○○雖辯稱：我只是剛好在那邊徘徊，我並沒有進入
誌偉實業股份公司行竊云云，然其所辯已與前開自白及證人甲○○、己○○、丙○○所證不符，已難可採。且觀諸證人己○○於本院審理時當庭繪製之現場平面圖，被告戊○○遭證人發現當時係處立在該公司圍牆外之田內，非供人徘徊散步或行走往來之隱蔽處，參以當時為凌晨4點，亦非屬正常活動時間，其身旁復置有一堆該公司當天遭竊之電纜線，顯然被告戊○○出現該處之原因，與該批遭竊取電纜線有關，而非單純徘徊或行經該處而已，被告戊○○所辯，核與常情及前開事證相悖，要非可採。
㈤此外，復有贓證物品認領保管收據1紙、車籍作業系統查詢
認可資料1紙、電纜線及遭竊地點現場現片8紙、扣案鋸子
1支、手套2雙足資佐證（臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第7104號偵查卷第44、47、49、54頁）可證，足認被告戊○○上開具有任意性之自白核與事實相符，其嗣後所為前開辯解，顯屬卸責飾詞，要非可採。綜此，本件被告戊○○之竊盜犯行，已堪認定，事證明確，應予依法論科。
四、就被告乙○○、丁○○部分：訊據被告乙○○、丁○○矢口否認有何竊盜犯行，被告乙○○辯稱：當天我開車送甲○○、戊○○他們去楊梅台一線縱貫路上的ABC釣蝦場，但因為釣蝦場沒有營業，我就掉頭回去就在路上看到甲○○、戊○○他們，我並沒有和甲○○、戊○○他們去偷電纜線云云；被告丁○○辯稱：我當天和乙○○一起送甲○○、戊○○他們去釣蝦場後我們就回家，等到快天亮時，甲○○、戊○○還沒有回來，我就和乙○○開車去找他們，就沿路慢慢找到他們，我並沒有去誌偉實業股份有限公司偷電纜線云云（見本院卷第55頁）。經查：
㈠被告乙○○於案發之初警詢中供稱：「我知道要去偷電纜線
，共犯有甲○○、戊○○、丁○○，我是擔任接送和把風的工作，因為被誌偉實業股份有限公司發現，所以我開車載甲○○、丁○○逃離現場」等語（參見臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第7104號偵查卷第32、33頁），已明確坦認本件竊盜犯行在卷。被告乙○○雖於本院審理時辯稱：「因為誌偉實業股份有限公司員工在警局威脅我，他們說如果我不承認的話，我弟弟甲○○出來後他們會把他打到斷手斷腳，他們也會請黑道的人到我女兒的學校」云云，然被告乙○○於警詢、檢察官歷次訊問乃迄本院準備程序時，均未提出前開抗辯，其所辯究否屬實，已堪置疑。且被告乙○○迄未能指出誌偉實業股份有限公司員工究係何人，而該人又如何能知其女兒之年籍資料或知其女兒之就讀學校，亦無法想像。況該處乃警察局，係警察執行公權力之處所，被告如恐受侵害，自可當場報警處理，實難認其警詢供述之任意性受何影響，其上開所辯亦非可採。
㈡而證人即共同正犯甲○○於偵查中具結證稱：「95年3月19
日那天晚上6、7點，我和戊○○開乙○○的車，先到誌偉實業股份公司，我們翻越圍牆，再爬窗戶入內，看哪裡有電纜線之後，然後就出去打電話給乙○○，戊○○則打電話給丁○○，約8、9點，我們開車回去楊梅住處載乙○○、丁○○他們，然後由載乙○○、丁○○開車載我們到工廠附近，我和戊○○進入誌偉實業股份公司工廠拆電纜線，乙○○、丁○○則在車上等，我叫他們在車上把風，由我和戊○○進入工廠偷剪電纜線，我和戊○○就各戴1副手套爬進去，我用鋸子把電纜線剪斷，戊○○負責拉電纜線。我要去工廠偷電纜線這件事，我的確有跟乙○○、丁○○他們說，我和戊○○進去工廠裡面偷電纜線，乙○○、丁○○他們在外把風」等語（臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第7104號偵查卷第131、132頁），證人甲○○就其如何與被告乙○○、丁○○共同行竊之相關細節，均能詳細證述，而證人甲○○與被告乙○○甚且乃姊弟至親，其與被告丁○○間，非但並無嫌隙，猶係同居一處（均在桃園縣○○鎮○○街○○○巷○弄○○號）之友人，關係匪淺，證人甲○○固係共同涉犯此案，惟證人甲○○就其自身犯行均已坦認不諱，對於本案自無任何推諉刑責之動機，又經具結，豈有甘冒偽證刑責而故意虛詞構陷其姊被告乙○○、友人即被告丁○○之理，是證人甲○○之證述，應屬真實，自可憑信。
㈢又證人即誌偉實業股份公司員工己○○於本院審理時具結證
稱：「當時那兩個人站在圍牆外的田裡，其中有一個男的手上還拿著1把鋸子，身旁有一堆電纜線，我們就問他們在這邊做什麼，他們還跟我們說沒有，可是丙○○去報警時，就有一輛箱型車正從遠處沿著田邊的柏油路開過來，那兩個人就很快的衝上那台箱型車，車子立刻開走，很快，沒有帶走他們身旁的那堆電纜線。後來我們去檢視那堆電纜線，發現那堆電纜線是我們公司的，才知道我們公司工廠內有被剪斷電纜線」等語（參見本院卷第73至78頁），已如前述，其與被告乙○○、丁○○並無舊怨，且經具結，其所證自亦可採。
㈣被告乙○○、丁○○雖辯稱僅剛好在路上找到甲○○、戊○
○2人，並無參與本件行竊犯行云云。然其等所辯，與前開自白（就被告乙○○部分）及證人甲○○、己○○所述不符，已難可採。其中，證人甲○○證稱：「95年3月19日晚上
6、7點，我和戊○○開乙○○的車，先到誌偉實業股份公司，我們翻越圍牆，再爬窗戶入內，看哪裡有電纜線之後，然後就出去打電話給乙○○，戊○○則打電話給丁○○，約
8、9點，我們開車回去楊梅住處載乙○○、丁○○他們，然後由載乙○○、丁○○開車載我們到工廠附近，我和戊○○進入誌偉實業股份公司工廠拆電纜線，乙○○、丁○○則在車上等，我叫他們在車上把風，由我和戊○○進入工廠偷剪電纜線」等語，可見甲○○、戊○○勘查完行竊之地點後，猶打電話告知乙○○、丁○○，且返回住處與乙○○、丁○○一同再行前來，被告乙○○、丁○○顯然對行竊之舉知悉甚明，且決意參與。又參諸被告甲○○、戊○○當場竊得之電纜線總量有530條，每條長度約1.7公尺，合計總重2332公斤等情，有卷附之贓物領據在卷可稽，則倘非預備有相當容量之運送工具，焉能將此鉅量電纜線運離該處，由此可見被告乙○○駕駛上開箱型車，非僅單純載運甲○○、戊○○而已。況以被告乙○○駕車到達之時間、地點，恰在甲○○、戊○○隱身行竊之誌偉實業股份公司圍牆外田邊之柏油路，且恰能接應甲○○、戊○○逃離，未生絲毫差疵，自此以觀，果被告乙○○非有意前來接應，豈能如此恰好？再者，甲○○、戊○○抵達誌偉實業股份有限公司係在95年3月19日晚上，而被告乙○○前來接應則為翌日凌晨4時許，果如被告乙○○所述該釣蝦場「沒有營業」而回頭來搭載甲○○、戊○○2人，亦不致拖延數小時之久，況乙○○搭載甲○○、戊○○亦非在所稱之釣蝦場前，而是在誌偉實業股份有限公司周圍附近之柏油路上，由此益徵被告乙○○、丁○○上開所辯，顯屬虛構，要不可採。
㈤此外，復有贓證物品認領保管收據1紙、車籍作業系統查詢
認可資料1紙、電纜線及遭竊地點現場現片8紙、扣案鋸子
1支、手套2雙足資佐證（臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第7104號偵查卷第44、47、49、54頁），綜上，被告乙○○、丁○○之竊盜犯行，事證明確，應予依法論科。
五、按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪。至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨於該罪之成立，最高法院17年上字第509號著有判例可資參照，本件被告甲○○、戊○○、乙○○、丁○○將竊得之電纜線放置於圍牆邊，因行竊失風棄贓潛逃，揆諸前開最高法院見解，其竊盜犯行仍屬既遂，附此敘明。
六、次按94年2月2日修正公布、95年7月1日施行生效之刑法（以下簡稱新法）第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，是用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，是用罪有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法之比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第
2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告行為後，刑法關於累犯（刑法第47條）、易科罰金之折算標準（刑法第41條第1項前段）等規定，業於94年2月2日修正公布，於00年
0月0日生效，其修正前、後之規定：㈠刑法第28條共犯之規定於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第28條規定：「2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後刑法第28條規定：「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後刑法將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為「實行」犯罪，排除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，此屬行為可罰性要件之變更，亦屬法律變更。㈡依修正前刑法第47條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，而修正後刑法第47條規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，則依修正前刑法第47條規定，不論後所犯罪係因故意或過失所犯，只要是有期徒刑以上之罪者，即可構成累犯，而依修正後之規定，後所犯罪則限於因故意再犯有期徒刑以上之罪者。㈢依修正前之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，依修正前罰金罰緩提高標準條例第2條前段規定（已於95年5月17日配合修正刪除）提高原定數額100倍後，係以銀元300元即新臺幣900元折算1日為其易科罰金之折算標準；而修正後之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」，則依修正後之刑法第41條第1項前段規定，係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日為其易科罰金之折算標準。㈣綜上所述，就被告甲○○之罪刑部分，本件依修正前後刑法之規定均構成共同正犯，須就其共同犯意聯絡所及之全部犯行加以負責；就被告戊○○之罪刑部分，本件犯行依修正前、後刑法之規定，均構成共同正犯、累犯；就被告乙○○、丁○○部分，亦均構成共同正犯，惟依修正前之規定，如易科罰金，係以新臺幣900元折算1日，修正後之規定則係以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算1日，綜合上開修正前、後全部罪刑結果而為比較，就甲○○、戊○○、乙○○、丁○○之犯行分別比較結果，修正後之規定並無較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，上開被告部分各應一體適用修正前刑法之規定。至於沒收乃屬從刑，基於主從不可分之原則，從刑乃附屬於主刑，參諸最高法院95年度第8次刑事庭會議決議之意旨，從刑應依主刑所適用之法律，並無比較新舊法之適用，故本件關於沒收供犯罪所用之物之規定，應一體適用修正前刑法第38條第
1項第1款之規定。
七、按攜帶兇器竊盜，祇須行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又「無論上訴人等主觀上是否旨在行兇抑僅便利行竊，然在客觀上顯具有行兇之危險性，自屬兇器之一種，其攜帶而犯竊盜罪，應成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪」（參照最高法院62年度台上字第2489號、70年度台上字第1613號判例意旨）。本件被告推由被告甲○○持以行竊之鋸子1支，為金屬製品，質地堅硬銳利，持之擊刺、揮砍，足以對人之生命、身體構成威脅，自堪認為兇器之一種。再按，刑法第321條第
1項第2款所謂「安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，窗戶具有防盜之作用，但與牆垣係用土磚作成之性質不同，自應認為係門扇牆垣以外之「安全設備」。又毀越門扇而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理，最高法院27年上字第1887號著有判例可資參照。
核被告甲○○、戊○○、乙○○、丁○○所為，係犯刑法第
321條第1項第1款、第2款、第3款之加重竊盜罪。被告甲○○、戊○○、乙○○、丁○○間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告戊○○有事實欄所載之犯罪前科與執行紀錄，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其於5年以內再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條之規定加重其刑。爰審酌被告戊○○曾有侵占、００００前科素行，被告甲○○、戊○○、乙○○、丁○○等人因缺錢花用而竊取他人之物之犯罪動機與目的、竊得財物之價值、造成被害人損害之程度，被告甲○○坦認犯行被告戊○○、乙○○、丁○○於本院審理時仍否認犯行之犯罪後態度，被告甲○○、戊○○負責下手行竊、被告乙○○、丁○○負責接應之犯罪分工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就被告乙○○、丁○○部分，依修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。又扣案供被告犯罪所用之手套2雙，為被告甲○○、戊○○所有之物，應依修正前刑法第38條第1項第2款之規定沒收。至扣案之鋸子1支，為不知情之被告甲○○父親所有之物，非屬被告所有，及扣案之無線電耳機、無線電套袋、無線機等物，被告均否認供其本件犯罪所用，卷內復無證據證明與本案有何關連，暨被告戊○○查獲當時所穿之雨鞋1雙，為平日供穿著所用之物（猶如衣服），亦非直接供犯罪所用，且未扣案，無證據證明其現尚存在，為免將來沒收之困擾，爰均不另為收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後刑法第
2條係1項前段，修正前刑法第28條、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第47條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官嵇珮晶到庭執行職務中華民國95年8月17日
刑事第九庭審判長法官何燕蓉
法官張明儀法官蘇琬能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官邱飛鳴中華民國95年8月18日